Приговор № 1-84/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

№ 1-84/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 12 октября 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Кужарова С.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Дементьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 30.12.2019 до 13 часов 00 минут 31.12.2019, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, из-за обиды на Б., завела ключами, которые ранее без согласия, забрала у Б., двигатель автомобиля «Ситроен С4» гос. номер <данные изъяты>, припаркованный на участке местности, расположенном в 150 метрах от магазина «Мельница» по адресу: <...> принадлежащий Б., и не имея умысла на хищение автомобиля, неправомерно завладела им, отъехала от <...>.

Далее ФИО1 проехала на нем до автостоянки, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, промзона 2 проезд 10, где оставила указанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что в начале 2019 года она познакомилась с Б., между ними сложились близкие отношения. Около 21 часа 15 минут 30.12.2019 она подъехала к ангару СТО на своем автомобиле «Мерседес МЛ», где находился Б.. К ней вышла сторож И., они поговорили о наступающем празднике. Через несколько минут из ангара вышел Б., И. отошла в сторону. Он сообщил, что хочет посидеть с друзьями Т. и Ф. и попросил у её взять его автомобиль «Ситроен» и отогнать автомашину к его дому. Она согласилась, оставила свою автомашину, он передал ей ключ, помог завести «Ситроен», припаркованный у СТО, после чего она уехала. Через некоторое время она поставила автомашину «Ситроен» у дома Б. и на такси вернулась на СТО. Было около 23 часов 00 минут. Она прошла внутрь ангара СТО, там находились Б., Т. и Ф. в состоянии опьянения. Также к ним приходила сторож И.. Около 01 часа 31.12.2019 они все на её автомашине уехали из ангара. Б. она высадила около бильярдного клуба, а остальных развезла домой. Через некоторое время, созвонившись с Б., подъехала к бильярдному клубу, они вместе поехали в магазин. После чего Б. заявил ей, что он более не желает продолжения отношений. Она напомнила, что он должен отдать ей денежные средства, которые брал в долг на покупку автомашины «КАМАЗ». Он открыл дверь автомашины, попытался выйти, она потянула за рукав его пуховика. Он бросил пуховик, откуда выпали кошелек, телефон, связки ключей и вышел из машины. В дальнейшем конфликт продолжался, Б. забрал ключи от её автомашины, и она вызвала полицию. Когда прибыли сотрудники полиции Б. забрали в отдел, а она пошла домой за вторым комплектом ключей от своей автомашины. Личные вещи Б. оставались при ней. На следующий день она до 12 часов ждала Б., но тот не появлялся. После чего решила перегнать автомашину Б. в целях сохранности на стоянку недалеко от магазина «Семейный магнит». Далее ей позвонил Т., она сообщила ему, что она и Б. поссорились. Т. по телефону сообщил, что Б. с ним и хочет забрать свои вещи. На что она сказала, что отдаст вещи, когда ей вернут ключ от её автомашины. Далее она встретилась с Б. и сообщила ему о местонахождении автомобиля, между ними вновь вспыхнул конфликт, и Б. ушел. После чего ей позвонила мать Б. – У., они договорились встретиться. После чего она подъехала на их дачный участок по ул. Комсоловка. В ходе разговора, она сказала ей, что Б. её обидел, она желает хороших отношений с Б.. У. в ходе разговора попросила вернуть вещи сына. Она съездила домой и вернула вещи Б., также сообщила, что автомашина до сих пор находится на стоянке. При последующей встречи с Б. около 20 часов она спросила, когда он вернет ей деньги, и на этой почве вновь произошел конфликт. Б. сообщил ей, что он напишет заявление в полицию на угон его автомобиля. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, и в 00 часов 30 минут 01.01.2020 она приехала в отдел полиции и показала, где оставила автомашину «Ситроен».

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший Б. показал суду, что у него в собственности находится автомобиль «Ситроен С4», гос. номер <данные изъяты>, светло-голубого цвета. 30.12.2019 он припарковал свой автомобиль неподалеку от магазина «Мельница» по адресу: <...>. В вечернее время 30.12.2019 находился по адресу: <...>, в ангаре где занимался ремонтом автомобилей. Он, Т. и Ф. собрались по поводу наступающего нового года, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время приехала ФИО2 на своей автомашине, они сидели вчетвером. После чего ФИО3 и Т. отвезла домой, а его – в бильярдный клуб. Автомашина «Ситроен» перед их отъездом в 23 часа 00 минут 30.12.2019 находилась там же, где он её запарковал. Далее, после посещения бильярдного клуба, находясь в автомашине ФИО2, на автостоянке у <...> 31.12.2019 в период с 01 часов по 01 часов 30 минут, он сообщил, что больше не желает общаться с ней из-за постоянных конфликтов. У ФИО2 случилась истерика, он вышел из машины, оставив там свою куртку с ключами от автомашины «Ситроен С4» и документами. Далее ФИО2 вернула ему куртку, где не было ни ключей, ни документов, ни телефона, неоднократно пыталась учинить с ним драку. Чтобы не усугублять конфликт, попросил проходящих людей вызвать сотрудников полиции. Далее он был доставлен в отделение полиции, где у него взяли объяснение по поводу данных обстоятельств. На следующее утро он с Т. поехал на ремонтную базу, где обнаружил, что его автомашины «Ситроен С4» на месте нет. В ходе телефонных звонков ФИО2 и при личной встречи сообщила ему, что автомашина и вещи у неё, и она их ему не возвратит. Также о возвращении автомашины с ФИО2 договаривалась его мать У.. Ранее он никогда ФИО2 не разрешал управлять автомашиной. Полагает, что ФИО2 совершила угон автомашины из-за обиды на него, поскольку желала продолжения близких отношений. Также показал, что ФИО2 дает недостоверные показания в части передачи им ей ключей от автомобиля «Ситроен» у ремонтных боксов в 21 час 30.12.2019.

Свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомашины «Ситроен С4», г.р.з. <данные изъяты>, является Б. <данные изъяты>.

Из страхового полиса на период с 18.09.2019 по 17.09.2020 следует, что лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являются Б. и Т. <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия в период с 23 часов 00 минут 31 декабря 2019 года по 00 часов 15 минут 01 января 2020 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО4, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 150 метрах от магазина «Мельница», расположенного по адресу: Ленинградская область <...> где со слов потерпевшего находилась автомашина «Ситроен» г.р.з. <данные изъяты>, которая отсутствовала в момент осмотра <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия в период с 02 часов 40 минут по 03 часа 25 минут 01 января 2020 года – зафиксирована обстановка на автостоянке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, промзона 2 проезд 10, где на момент осмотра находилась автомашина «Ситроен» г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>.

Свидетель Ф. показал суду, что 30 декабря 2019 года около 19 часов 00 минут он созвонился с Б., решили отметить уход старого года. Около 20 – 21 часа они приобрели спиртное и приехали к ангару для ремонта автомобиля на ул. Дорожников г. Кингисепп, на автомобиле «БМВ», принадлежащего Б.. В ангаре также находился Т.. Через час – полтора к ним присоединилась ФИО2. Ему было известно, что ранее Б. продал свою автомашину «Мерседес» ФИО2, и она имела какое-то отношение к объекту, где находился ангар. Поскольку у него была травма спины, в тот вечер он алкоголь почти не употреблял. Ближе к полуночи Б. предложил поехать поиграть на бильярде. Он отказался. Они вышли из гаража, в это момент автомашины Б. «БМВ» и «Ситроен» находились у входа в ангар. Ключи от автомашины «Ситроен» у Б. всегда были при себе. Также ему известно, что Б. никому не разрешал пользоваться его автомашиной «Ситроен». Далее они все разместились в автомашине ФИО2 «Мерседес», и вскоре он был дома. Около 02-03 часов 31.12.2019 к нему домой пришел Б., сообщил, что у него с ФИО2 произошел конфликт, он был в полиции. ФИО2 забрала его документы, ключи от автомашины, телефон, которые были у него в куртке. На следующее утро Б. связался с Т., и через некоторое время Б. и Т. уехали от него. Позднее от Б. ему стало известно, что автомашины «Ситроен» на своем месте не было.

При обозрении приобщенной стороной защиты фототаблицы № 1 свидетель Ф.. сообщил, что автомашины «Ситроен» и «БМВ», принадлежащие Б., в тот момент, когда они на автомашине ФИО2 уезжали из ангара, находились по обе стороны от двери ангара.

Свидетель Т. показал, что 30.12.2019 в вечернее время он, Б. и Ф. находились на ремонтной базе в <...>, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время приехала ФИО2. В процессе совместно общения у ФИО2 и Б. произошел конфликт, они грубили друг другу, и он сделал им замечание. На следующий день около 10 – 11 часов ему позвонил Б., попросил позвонить ФИО2, чтобы та вернула ему телефон и документы. Также пояснил, что во время ссоры с ФИО2, та забрала у него ключи и документы на машину «Ситроен». Он позвонил ФИО2, но она отказалась с ним общаться. Тогда он 31.12.2019 в 13 часов 00 минут совместно с Б. приехали на ул. Дорожников д. 22. А-ны Б. «Ситроен» там не оказалось. Раньше машина там находилась постоянно, и последний раз он видел автомобиль на этом месте вечером 30.12.2019. Он снова позвонил ФИО2, и та сообщила, что автомашина Б. у неё. Вечером 31.12.2019 Б. обратился в полицию. Через некоторое время он и Б. забрали автомашину последнего на стоянке на третьем проезде проезд за магазином «Магнит» в г. Кингисепп. Также Б. говорил ему, что не разрешал пользоваться ФИО2 своей автомашиной «Ситроен».

Свидетель У. показала суду, что Б. приходится ей сыном, от которого ей известно о ФИО2. Также от сына ей известно, что между ними периодически происходили конфликты. 30.12.2019 Б. после работы поехал в гараж. В утреннее время 31.12.2019 он пришел к ней домой и рассказал, что ФИО2 забрала у него ключи, документы и автомашину «Ситроен». Он звонил ФИО2, но договориться забрать свои вещи не получилось. Позднее к её дому подъехала ФИО2, рассказала ей, что Б. её обидел. Она сказала ФИО2, что, несмотря на произошедшее между ними, вещи необходимо отдать, на что ФИО2 ответила, что Б. должен понять, что так поступать с ней нельзя. В этот же день они приезжали в ангар, где ранее находилась автомашина Б., но её на месте не было. Б. обратился в полицию, после чего автомашину нашли на закрытой стоянке в г. Кингисепп. О местонахождении автомашины ФИО2 сообщила дознавателю. Остальные вещи Б. она передала через Т.. Ей известно, что Б. не разрешал ФИО2 управлять данной автомашиной.

Исследованные в ходе судебного разбирательства детализация услуг телефонных номеров подсудимой и потерпевшего <данные изъяты> суд признает не имеющими отношения к делу.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимой на защиту, и суд признает их достоверными.

Судом проверены доводы защиты о том, что Б. сам вечером 30 декабря 2019 года передал ключи от автомашины «Ситроен» ФИО2 и просил её поставить данную автомашину к его дому.

По мнению защиты, эти доводы, помимо показаний самой подсудимой, также подтверждаются показаниями свидетеля И,.

Так, свидетель И, показала суду, что в декабре 2019 года работала сторожем у ИП «Худояров» по адресу: <...> где также же находилась станция технического обслуживания, где работал Б. и Т.. Также ей знакома ФИО2, которая иногда приносила ей еду для собак. От Борисовой ей известно, что между ней и Б. сложились близкие отношения. С 30.12.2019 на 31.12.2019 она находилась на работе. Она видела, как ФИО2 подъехала на своей автомашине около 21 – 21 часа 30 минут, к ней из ангара СТО вышел Б.. Она слышала, как Б. попросил ФИО2 взять свою автомашину, чтобы отогнать к его дому, та согласилась. Б. отдал ФИО2 ключи от автомобиля "Ситроен", сказал той садиться. После чего ФИО2 уехала, а он вернулся обратно в ангар. Через некоторое время ФИО2 вернулась, прошла к ним в ангар. Она также заходила к ангар, видела, что там находились ФИО2, Б., Т. и еще один мужчина. Далее около 01 часа 31.12.2019 они вышли, сели к ФИО2 в автомашину и уехали.

Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Показания свидетеля ФИО5 и подсудимой ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Б. о том, что он ФИО5 не видел ни 30.12.2019, ни 31.12.2019, к ним на СТО она не заходила.

Также свидетель ФИО6 показал суду, что вечером 30.12.2019 в ангар СТО посторонние к ним не заходили.

Оснований считать недостоверными показания потерпевшего Б. и свидетеля Ф., не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга и согласовываются со всеми материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей Т. и У..

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля У., касающихся обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Оценивая показания свидетеля И., суд считает их недостоверными, и они являются способом помочь избежать подсудимой наказания за совершенное преступление, поскольку И. и подсудимая состоят в приятельских отношениях и у подсудимой была реальная возможность согласовать свою позицию защиты с данным свидетелем.

Показания подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд также находит недостоверными и избранным способом защиты.

Вопреки доводам защиты, время завладения подсудимой ФИО2 ключами от автомобиля Б. не является обстоятельством, подлежащим установлению по делу, не влияет на доказанность и квалификацию содеянного.

О неправомерном завладении автомобилем свидетельствуют действия ФИО2, которая после конфликта с Б., испытывая чувство обиды к нему, без разрешения собственника автомобиля – Б., не имея права управления автомобилем, без цели хищения, уехала на автомобиле потерпевшего, оставив его на стоянке в г. Кингисепп.

Само по себе наличие долгового обязательства Б. перед подсудимой ФИО2, которое не отрицал Б. и впоследствии исполнил его, не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновной в совершении настоящего преступления и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая ФИО2 указала сотрудникам полиции место нахождение угнанного автомобиля; по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность подсудимой на момент совершения преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических болезней у родителей подсудимой и их пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, а также родителей, которые являются пенсионерами и страдают хроническими заболеваниями, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания либо представления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения – не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы Кингисеппского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.В. Осипов

47RS0007-01-2020-000346-04