Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

представителя ответчиков адвоката Дорофеева О.А., представившего суду удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю О.Л.П., О.С.П. и О.Л.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю О.Л.П., О.С.П. и О.Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде:

по договору об ипотеке № от <ДАТА>:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №;

2) по договору о залоге имущества № от <ДАТА>:

- пресс подборщик рулонный ПР-145С;

- косилка роторная КРН-2, 1Б;

- грабли ГВВ-6, документ подтверждающий право собственности: договор купли-продажи № от <ДАТА> с ООО «Сельхозтехника Якутии».

В обоснование исковых требований, истец указал, что 28 апреля 2014 года между истцом – Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (07.04.2016 г. переименован в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)») и ответчиком ИП О.Л.П. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до <ДАТА> с целевым использованием – строительство основных средств, и обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства с гражданином О.С.П., а также залогом имущества. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга по займу – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку договор займа обеспечен договором поручительства с О.С.П., которая обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам должника, истец просит взыскать сумму задолженности с ИП О.Л.П. и О.С.П. в солидарном порядке. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости по договору в <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов;

- пресс подборщик рулонный ПР-145С;

- косилка роторная КРН-2, 1Б;

- грабли ГВВ-6, установив начальную продажную цену предметов залога в размере их залоговой стоимости по договору в <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца – Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ИП О.Л.П. и соответчик О.С.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, сели он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков ИП О.Л.П., О.С.П.

Представитель ответчиков – адвокат Дорофеев О.А. в судебном заседании указал, что ответчик О.Л.П. и соответчик О.С.П. исковые требования признают, просит снизить пени.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2016 г. в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) был переименован в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», сокращенно – МКК ФРП РС (Я), при этом основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними: ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания правления Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) от <ДАТА> №, Уставом МКК ФРП РС (Я) (новая редакция) и Сведениями о юридическом лице (Информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России) по состоянию на <ДАТА>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Судом установлено, что <ДАТА> между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (<ДАТА> переименован в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)») и ИП О.Л.П. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до <ДАТА> с целевым использованием – строительство основных средств.

На основании распоряжения № на предоставление денежных средств от <ДАТА> денежная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет индивидуального предпринимателя О.Л.П. № открытый в Якутском РФ «Россельхозбанк» ОАО, что также подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, обязательства истца по предоставлению целевого займа были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.1 Раздела 1 Договора заемщик обязуется возвратить полученный заем в установленный договором срок в сумме основного займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом. Оплата суммы займа и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком возврата денежных средств и уплаты процентов к договору займа (приложение № к Договору).

В соответствии с п. 1.11. Договора займа он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по Договору.

Ответчик ИП О.Л.П. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Однако в установленные договором сроки уплата процентов и погашения части основного долга заемщиком не произведены. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в части погашения займа и уплаты процентов ежемесячно.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика ИП О.Л.П. возникла задолженность перед истцом в виде суммы основного долга по займу в размере – <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование займом в размере – <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком возврата займа, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения ответчиком нарушения условий договора займа являются для Фонда существенными.

Согласно п. 1.8 договора займа в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставил истцу поручительство гражданина О.С.П., по договору поручительства №.

Договор поручительства № от <ДАТА> с О.С.П. совершен в письменной форме. В указанном договоре отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед фондом. Объем ответственности поручителя равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства, О.С.П. была ознакомлена с его содержанием, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Ответчик ИП О.Л.П. условия кредитного договора не выполнила, в результате чего у поручителя О.С.П. возникла обязанность выполнения условий договора поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за погашение должником основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств заемщика.

Следовательно, поручитель О.С.П. обязалась отвечать перед фондом в том же объеме, как и должник, включая не только уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков по взысканию долга, но и погашение основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны поручителя принятые на себя обязательства также исполнены ненадлежащим образом.

Об образовавшейся задолженности заемщик ИП О.Л.П., гр. О.С.П. были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных уведомлений Фонда об образовавшейся задолженности: уведомления от <ДАТА>, претензии от <ДАТА>, требования от <ДАТА>. Однако действенных мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Также, в судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ИП О.Л.П. предоставила залог недвижимого имущества.

Так, согласно

1) договору об ипотеке № от <ДАТА> истцу было передано в залог следующее имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №;

Указанное имущество принадлежит О.Л.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, дата регистрации <ДАТА>, №, кадастровый (или условный) №;

2) договору о залоге имущества № от <ДАТА>:

- пресс подборщик рулонный ПР-145С;

- косилка роторная КРН-2, 1Б;

- грабли ГВВ-6, документ подтверждающий право собственности: договор купли-продажи № от <ДАТА> с ООО «Сельхозтехника Якутии».

По соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества – земельного участка была определена в размере <данные изъяты> рублей, движимого имущества – пресса подборщика, косилки роторной и граблей была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчики выразили несогласие с определением стоимости объектов залога, и по их ходатайству была назначена оценочная экспертиза об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от <ДАТА> по делу была назначена оценочная экспертиза об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>;

- пресса подборщика рулонного ПР-145С;

- косилки ротарной КРН-2,1Б;

- грабли ГВВ-6.

Проведение оценочной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №

После чего, определением суда от <ДАТА> на основании ходатайства ответчиков по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что экспертом была проведена оценочная экспертиза другого имущества. Проведение экспертизы было поручено также экспертам ООО «Гарантия», с установлением срока проведения экспертизы до <ДАТА>.

Однако, в установленный судом срок, дополнительная оценочная экспертиза об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не была произведена, отчет эксперта по определению рыночной стоимости суду представлен не был.

Таим образом, суд приходит к выводу, что сторона ответчика уклоняется от производства экспертизы в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее ем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указано выше, ответчик ИП О.Л.П. свои обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов надлежащим образом не выполнила.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчика ИП О.Л.П. обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, учитывая, что последний платеж в погашение займа по договору был произведен лишь <ДАТА>, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, и при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость каждого вышеназванного имущества в размере 100 % от указанной цены в договорах.

Стоимость заложенного имущества, определенная договором залога, сторонами ныне не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % от заявленной рыночной стоимости этого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата займа соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю О.Л.П., О.С.П. и О.Л.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя О.Л.П. (ОГРН №, ИНН № гр. О.Л.П., <ДАТА> года рождения, уроженки села <данные изъяты> Якутской АССР и гр. О.С.П., <ДАТА> года рождения, уроженки села <данные изъяты> Якутской АССР, в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)»:

- сумму основного долга по займу в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму процентов за пользование займом в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) в виде объекта недвижимости по договору об ипотеке № от <ДАТА>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее О.Л.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, зарегистрированном <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) за № (бланк серии №), кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

2) в виде объектов движимого имущества по договору залога имущества № от <ДАТА>:

- пресс подборщик рулонный ПР-145С;

- косилка роторная КРН-2, 1Б;

- грабли ГВВ-6, принадлежащие индивидуальному предпринимателю О.Л.П. на праве собственности на основании документа подтверждающего право собственности: договора купли-продажи № от <ДАТА> с ООО «Сельхозтехника Якутии», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.