Решение № 2-219/2018 2-219/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело №2-219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское «14» июня 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова ДА.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и их прекращений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с названным иском, указав, что в результате проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в организации розничной торговли - торговом центре «Ташкент», расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, были установлены многочисленные нарушения законодательства о защите прав потребителей. В частности ИП ФИО1 в организации розничной торговли - торговом центре «Ташкент» осуществлялась продажа товаров производства КНР с наличием ценников, не имеющих выполненной на русском языке маркировки, содержащей сведения, предусмотренные обязательными требованиями - о наименовании страны, где изготовлена продукция; наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютор;; наименовании и виде (назначении) изделия; дате изготовления также единый знак обращения на рынке; размер изделия; состав сырья; гарантийные обязательства изготовителя символы по уходу за изделием; модель, не нанесены на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции;

плавки девичьи в количестве 16 штук стоимостью по 100 рублей;

плавки мальчиковые в количестве 10 штук стоимостью по 50 рублей;

носки детские в количестве 20 пар стоимостью по 30 рублей.

При этом вышеперечисленная продукция не сопровождалась документами об оценке (подтверждении) соответствия (товарно-сопроводительной документацией, заверенной подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший), что является нарушением обязательных требований ч. 1 ст. 3, Ч. 1,2, 3, 9 ст. 9, Ч. 1 ст. 12, ст. 13 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», Ч. 1,23 3 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

Просит суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по не доведению потребителям полной необходимой и достоверной информации, предусмотренной действующим законодательством, о наименовании страны где изготовлена продукция; наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютор;; наименовании и виде (назначении) изделия; дате изготовления; едином знаке обращения на рынке, размере изделия, составе сырья, гарантийных обязательствах изготовителя, символах по уходу за изделием, модели.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия, обеспечив доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме полной информации, предусмотренной ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2, 3, 9 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ст. 13 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков,, ч. 1,23 3 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 при удовлетворении судом требований Управления в соответствии со ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в установленный судом срок через средства массовой информации довести решение суда до сведения потребителей.Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 представил суду письменное признание иска.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.Ответчик ФИО1 исковые требования признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому разрешению спора.В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Таким образом, суд считает необходимым в силу признания иска ответчиком принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Что касается сроков устранения выявленных нарушений и доведения до сведения потребителей решения суда, суд приходит к выводу о достаточности месяца для исполнения перечисленных действий.

При этом суд считает возможным возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем ее размещения в средствах массовой информации либо в торговом центре «Ташкент», расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, по выбору ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по не доведению до потребителей полной необходимой и достоверной информации о продукции: плавках девичьих в количестве 16 штук; плавках мальчиковых в количестве 10 штук; носках детских в количестве 20 пар.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия, обеспечив доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме полной информации, предусмотренной ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2, 3, 9 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ст. 13 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ч. 1,23 3 ст. 9, Ч. 1 ст. 11, ст. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности, О продукции: плавках девичьих в количестве 16 штук; плавках мальчиковых в количестве 10 штук; носках детских в количестве 20 пар, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

2
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего судебного решения путем ее размещения в средствах массовой информации, либо в торговом центре «Ташкент», расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Д.А.Власов