Решение № 2-219/2018 2-219/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-219/2018

КОПИЯ

Дело № 2-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

прокурора Шиверского Е.М.,

истца ФИО4, несовершеннолетней ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску ФИО4, как законного представителя ФИО5, к ФИО6, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, как законный представитель несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. на дороге по адресу: <адрес> (около <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью не менее 80 км/ч и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на идущих по обочине дороги несовершеннолетних детей, в числе которых находилась её дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда её дочери были причинены телесные повреждения и она была доставлена в ГУЗ «Краевая больница №4» <адрес>, где ей поставили диагноз «<данные изъяты>» и признали вред здоровью как постгеморрагическая анемия средней степени тяжести.

На лечении её дочь ФИО7 находилась во II хирургическом отделении ГУЗ «Краевая больница № 4» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время её ребенок перенес операцию <данные изъяты>. С данными металлоконструкциями в ноге дочь ФИО7 находилась более полугода. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна операция по их удалению, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 была также госпитализирована во II хирургическое отделении ГУЗ «Краевая больница № 4» <адрес>.

Причиненные её дочери ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, она постоянно жалуется на ноющую боль в ноге, не выдерживает физических нагрузок.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истцом были произведены расходы на общую сумму 19791,23 руб.

Так как они проживают в <адрес> и чтобы добраться до <адрес>, ей приходилось нанимать транспорт, производя заправку топливом за свой счет. Ребенок после ДТП находился в морально подавленном состоянии, постоянно плакала, долго не могла прийти в себя, осознавая, что ее подруга ФИО1 погибла на месте, и что она сама также могла умереть, поэтому она вынуждена была ездить к ней в больницу каждый день, а то и по два раза в день. Это подтверждается чеками с АЗС № <адрес> от 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 31 июля 2017 года; от 02, 03, 06, 07 августа 2017 года. По чекам от 19, 20, 26, 27 июля, от 07 августа 2017 года были приобретены лекарственные средства, в том числе костыли. После выписки она возила дочь на приемы к врачу в <адрес>, так как ей необходимо было наблюдение травматолога. Ей также приходилось нанимать машину и производить заправку, что подтверждается чеками от 11 августа 2017 года, от 12, 21 сентября 2017 года, от 18 октября 2017 года, от 31 января 2018 года. По чекам от 11, 23 августа 2017 года, от 12 сентября 2017 года, от 10, 18 октября 2017 года также были приобретены лекарственные средства, в том числе трость.

Кроме того, причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях её дочери ФИО5. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью её дочери дорожно-транспортным происшествием, 19791,23 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ФИО4, законный представитель несовершеннолетней ФИО5, исковые требования поддержала, уточнила, что ею заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного её дочери, которые она оценивает в сумме 100000 рублей, суду пояснила, что её дочь после случившегося дорожно-транспортного происшествия испытала моральные страдания, переживает из-за полученной травмы, длительное время испытывает болезненные ощущения в ноге, её дочь лишена привычного образа жизни, занятий спортом. В настоящее время её дочь также жалуется на боль в ноге. Какой-либо компенсации от ответчика они не получали.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она сильно переживала после случившегося дорожно-транспортного происшествия за свое здоровье, длительное время была лишена привычного образа жизни, не могла заниматься любимым видом спорта - волейболом. В настоящее время у неё продолжает болеть травмированная нога, сильно отекает к вечеру. Она очень волновалась и не знала, как пройдет операция на её травмированной ноге.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), третьего лица ФИО8

В судебном заседании прокурор Шиверский Е.М. в заключении указал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью в сумме 19791,23 руб. просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом в указанной части требований не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, необходимых мер предосторожности и правил дорожного движения не соблюдал, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч при разрешенной не более 60 км/ч по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на идущих по обочине дороги несовершеннолетних детей, в числе которых находилась дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения.

С диагнозом «<данные изъяты>», постгеморрагическая анемия средней степени тяжести ФИО5 поступила в хирургическое отделение ГУЗ «Краевая больница № 4» <адрес> и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была проведена операция <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно находилась на лечении в хирургическом отделение ГУЗ «Краевая больница № 4» <адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению ранее установленных металлоконструкций.

Как следует из приговора Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО6 пешеходу ФИО5, согласно заключению эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Между совершенным ФИО6 дорожно-транспортным происшествием, данными травмами и полученными ФИО5 повреждениями имеется прямая причинная связь.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО6, выразившиеся в грубом нарушении в совокупности требований Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.3, 2.3.1, 9.1,10.1, 10.2 Правил, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 на пешеходов - несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 - и с наступившими последствиями в виде причинения смерти несовершеннолетней ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5 (л.д.19-28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором РЭП ГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО2, ФИО6 управлял автомобилем, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, причиненные ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, она постоянно жалуется на ноющую боль в ноге, не выдерживает физических нагрузок. Ребенок после ДТП находился в морально подавленном состоянии, постоянно плакала, долго не могла прийти в себя, осознавая, что ее подруга ФИО1 погибла на месте, и что она сама также могла умереть.

Таким образом, установлено, что своими виновными действиями ФИО6 причинил ФИО5 вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения повлекли за собой физическую боль, моральные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в соответствии с требованиями закона.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ФИО6, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла ФИО5 в материалах дела отсутствуют. В действиях ФИО5 грубой неосторожности не усматривается.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как установлено судом, ответчик добровольно моральный вред ФИО5 не возместил.

В результате действий, совершенных ответчиком, несовершеннолетней ФИО5 причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, полагает, что причиненному ей моральному вреду соответствует денежная компенсация в размере 100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней.

Рассматривая требования о взыскании компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 19791,23 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела несовершеннолетняя ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении в ГУЗ «Краевая больница №4» <адрес>, её законный представитель ФИО4 несла расходы на бензин и нанимала транспорт для проезда к месту лечения дочери и обратно, понесла затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов, специальных средств (костыли, трость), всего на общую сумму 19791,23 руб.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате не обращалась.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела и привлечения РСА в качестве ответчика исковые требования к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о возмещении расходов на лечение, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что требования истца к ответчику в части компенсации морального вреда удовлетворены, в силу положений ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, как законного представителя ФИО5, к ФИО6, о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район».

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-219/2018 Приаргунского районного суда.