Решение № 2А-386/2026 2А-386/2026~М-218/2026 М-218/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-386/2026

Адм. дело № 2а-386/2026

УИД № 34RS0018-01-2026-000558-79


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев 09 апреля 2026 года в г. Калач-на-Дону в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Калачёвскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 25 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 по распределению денежных средств от 03 февраля 2026 года и от 12 февраля 2026 года в части игнорирования целевого назначения платежа;

обязать судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 зачесть указанные денежные средства в полном объеме в счет погашения исполнительного производства № 69321/25/34010-ИП и вынести постановление о его окончании.

В обоснование иска указано, что в производстве Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 51034/25/34010-СД в отношении истца, в состав которого входит исполнительное производство № 69321/25/34010-ИП, возбужденное 15 мая 2025 года на основании судебного приказа № 2-11-303/2025 от 06 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в сумме 50 218 рублей 45 коп. Задолженность по исполнительному производству № 69321/25/34010 погашена полностью, поскольку 03 и 12 февраля 2026 года ею добровольно была произведена оплата долга, исполсбора и госпошлины в размере 48 218 рублей 45 коп. и в размере 5 515 рублей соответственно. Что является основанием для прекращения исполнительного производства. В платежных документах было четко указано «оплата задолженности по ИП № 69321/25/34010-ИП от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1».

Однако судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в одностороннем порядке изменила назначение данного платежа и распределила указанные денежные средства на другое производство № 51034/25/34010-ИП от 10 апреля 2025 года, что нарушает право истца как должника на исполнение конкретного обязательства. При добровольном исполнении нескольких однородных обязательств определяющей является воля должника, выраженная в назначении платежа. Игнорирование указанного назначения, по мнению административного истца, превращает добровольную оплату в принудительное взыскание.

12 февраля 2026 года ФИО1 подана жалоба на имя начальника отделения, 10 марта 2026 года ею получено постановление об отказе в её удовлетворении, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Просит удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 51034/25/34010-СД, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено частью 3 вышеуказанной статьи, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам:

№ 51034/25/34010-ИП от 15 апреля 2025 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года о взыскании в пользу ООО «Трак» денежной суммы в размере 889 887 рублей 76 коп.;

№ 69321/25/34010-ИП от 15 мая 2025 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 06 марта 2025 года о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумы долга в размере 50 218 рублей 45 коп.

15 января 2026 года оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №51034/25/34010-СД.

Указан остаток долга на день объединения исполпроизводств: перед ООО «Трак» - 847 935 рублей 34 коп. (остаток неосновного долга – 62 292 рубля 14 коп.), перед ПАО «Банк ВТБ» - 50 218 рублей 45 коп. (остаток неосновного долга – 3 515 рублей 209 коп.).

03 февраля 2026 года административным истцом произведен платеж на сумму 48 218 рублей 45 коп. (чек по операции от 03 февраля 2026 года, СУИП 951470938681EWVG), назначение платежа: оплата задолженности по ИП № 69321/25/34010-ИП от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1

12 февраля 2026 года административным истцом произведен платеж на сумму 5 515 рублей (чек по операции от 12 февраля 2026 года, СУИП 257916191011PGDG), назначение платежа: оплата задолженности по ИП № 69321/25/34010-ИП от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1

Поступившие от должника на депозитный счет подразделения средства распределены судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 обоим взыскателям, а также в доход бюджета исполнительский сбор:

10 февраля 2026 года – на счет ПАО «Банк ВТБ» - 2 292 рубля 40 коп., ООО «Трак» - 40 622 рубля 02 коп., исполсбор в размере 283 рубля 33 коп. и 5 020 рублей 70 коп.;

19 февраля 2026 года – на счет ПАО «Банк ВТБ» - 262 рубля 20 коп., ООО «Трак» - 4646 рублей 15 коп., исполсбор в размере 32 рубля 41 коп. и 574 рубля 24 коп.

11 февраля 2026 года административный истец обратился в службу судебных приставов с жалобой на неверное распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, которая в одностороннем порядке изменила назначение обоих платежей.

25 февраля 2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что каждая поступившая сумма в погашение была обоснованно распределена пропорционально сумме задолженности по двум исполнительным производствам.

10 марта 2026 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд соглашается с действиями и выводами административных ответчиков в связи со следующим.

На момент распределения денежных средств, поступивших 03 февраля 2026 года и 12 февраля 2026 года, в сводное производство в отношении ФИО1 входило 2 исполнительных производства, задолженность составляла 940 106 рублей 21 коп.; спорная денежная сумма распределена между двумя взыскателями и в счет исполнительского сбора.

Поэтому суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств, поступивших 03 февраля 2026 года и 12 февраля 2026 года, поскольку поступившие денежные средств были распределены между взыскателями по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований возлагать на судебного пристава обязанность зачесть указанные денежные суммы в полном объеме в счет погашения исполнительного производства ИП № 69321/25/34010-ИП не имеется.

Поскольку задолженность по исполнительному производству № 69321/25/34010-ИП от 15 мая 2025 года должником в полном объеме не была погашена, у судебного пристава-исполнителя не имеется в настоящее время правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы административного истца о том, что ею было указано конкретное назначение платежа в обоих случаях погашения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства несостоятельны, так как исходя из смысла ст. ст. 110 - 111 Закона об исполнительном производстве распределение денежных средств между требованиями кредиторов одной очереди производится независимо от объединения таковых в одно производство, а денежные средства были распределены в ходе принудительного исполнения судебных решений.

Срок для добровольного исполнения требований взыскателя ПАО «Банк ВТБ» давно истек, о чем было указано в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 69321/25/34010-ИП от 15 мая 2025 года - 5 дней для добровольного исполнения обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 25 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на неверное распределение денежных средств нарушает права административного истца.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 51034/25/34010-СД не допущено незаконное бездействие, не нарушены права административного истца; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 25 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 по распределению денежных средств от 03 февраля 2026 года и от 12 февраля 2026 года в части игнорирования целевого назначения платежа; понуждении судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 зачесть указанные денежные средства в полном объеме в счет погашения исполнительного производства № 69321/25/34010-ИП и вынести постановление о его окончании, следует отказать.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

При оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, а потому суд находит требования административного истца ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца, предъявляемые к ГУФССП по Волгоградской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя, как уполномоченного лица, возложена обязанность по ведению исполнительного производства, по рассмотрению заявлений (ходатайств) и направлению их сторонам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Калачёвскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 25 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 по распределению денежных средств; понуждении судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 зачесть денежные средства в полном объеме в счет погашения исполнительного производства № 69321/25/34010-ИП и вынести постановление о его окончании - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова