Решение № 2-2041/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2041/2018

Дело №2-2041(18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием представителя Юго-западного

межрегионального управления государственного

автодорожного надзора Центрального федерального

округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, Юго-западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности с участием на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Курской области (в настоящее время Юго-западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ссылаясь на то, что постановлениями заместителя начальника ОК МАП УГАДН по Курской области ФИО3 от 09.02.2017 г. № 462689 и от 09.02.2017 г. № 462690 он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. за каждое административное правонарушение, всего на сумму 60000 руб. В последующим, решениями Курского районного суда Курской области от 19.05.2017 г. указанные постановления были отменены, а производство по административным делам прекращено. Данные судебные решения вступили в законную силу.

Как следует из заявления, в связи с привлечением истца к административной ответственности им были понесены расходы по оплате услуг защитника (представителя) в сумме 40000 руб., в том числе: в связи с рассмотрением административного дела по постановлению заместителя начальника ОК МАП УГАДН по Курской области ФИО3 от 09.02.2017 г. № 462689 в сумме 20000 руб. и по постановлению от 09.02.2017 г. № 462690 в сумме 20000 руб. Кроме этого, в связи с привлечением истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, компенсацию которого, истец оценивает в сумме 200000 руб., из расчета по 100000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, в качестве третьего лица - ФИО3

Ссылаясь на эти обстоятельства по состоянию на 23.05.2018 г. истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника (представителя) в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2018 г. истец, представитель Министерства транспорта Российской Федерации, представитель Министерства финансов Российской Федерации; ФИО3, не явились.

От истца, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки своих представителей.

От ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав представителя Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлениями заместителя начальника ОК МАП УГАДН по Курской области ФИО3 от 09.02.2017 г. № 462689 и от 09.02.2017 г. № 462690 истец был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. за каждое административное правонарушение всего на сумму 60000 руб. В последующим решениями Курского районного суда Курской области от 19.05.2017 г. указанные постановления были отменены, а производство по административным делам прекращено. Данные судебные решения вступили в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами представителя Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований в части относящейся к взысканию расходов по плате услуг защитника (представителя).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания решений Курского районного суда Курской области от 19.05.2017 г. при привлечении истца к административной ответственности должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены, а производства по таким делам, в последующем, были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с привлечением истца к административной ответственности им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 40000 руб. (Соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2017 г. № 1 и № 2, акты выполненных работ от 20.05.2017 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2017 г. № 1 и № 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника (представителя).

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника (представителя) в заявленном им размере.

Указанные расходы, по существу является расходам истца по оплате услуг представителя в гражданском процессе, что позволяет при определении размера подлежащей взысканию суммы таких расходов применить аналогию с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с указанными положениями закона, распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность административных дел, объем юридических услуг, оказанных истцу по соглашениям от 15.02.2017 г. № 1 и № 2 количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника истца в суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о присуждении истцу расходов по оплате услуг защитника (представителя) при оказании юридических услуг, связанных с привлечением истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) в сумме 8000 руб. и по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) в сумме 8000 руб. Всего в сумме 16000 руб.

Как следует из содержания ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 5.5 п. 5 раздела II Положения о Министерстве Транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г., Министерство Транспорта Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций и, следовательно, ответственным по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является Министерство Транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что требования к Юго-западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг защитника подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Транспорта Российской Федерации.

Суд также не может согласиться и с доводами истца относительно взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В месте с тем, как следует из положений ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет средств государства, должно доказывать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Само по себе прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, свидетельствующих о незаконности, противоправности действий должностного лица Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при производстве в отношении истца по делам об указанных административных правонарушениях, последним представлено не было.

Более того, как следует из содержания решений Курского районного суда Курской области от 19.05.2017 г., изложенные в материалах дел об административных правонарушениях доказательства свидетельствуют о совершении истцом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 40000 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении таких требований на сумму 16000 руб.

Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом требованиям, определив соотношение размера таких требований к размеру требований, заявленных истцом, равным 40 % (16000 руб. : 40000 руб. * 100 = 40 %).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб. (600 руб. * 40 % = 240 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг защитника (представителя) в сумме 16000 руб.

В остальной части требований, ФИО2, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.