Апелляционное определение № 33-649/2026 33-8858/2025 от 11 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 г., дело № (33-8858/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Голубковой А.А.,

судей ФИО8 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Расула Гамзатова» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, доводы истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «ДГПУ им. Расула Гамзатова» по доверенности ФИО5, полагавшая, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Расула Гамзатова» (далее - ДГПУ) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> были признаны незаконными решение учёного совета ДГПУ и приказ об увольнении ФИО1 Суд обязал ФГБУ ВО «ДГПУ им. Расула Гамзатова» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик в полном объёме не исполнил свои обязательства по выплате заработной платы за вынужденный прогул, а также допустил незаконное удержание части денежных средств.

В связи с неисполнением решения суда от <дата> в установленный срок, а также в связи с незаконным удержанием части денежных средств, ФИО1 понесла материальный ущерб в виде неполученных денежных средств, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе, вызванных системным беззаконием в ДГПУ и необходимостью добиваться исполнения судебного решения.

<дата> бухгалтерия ДГПУ из причитающей суммы 124 786,54 руб. перечислила на СБЕР-карту ФИО1 103 981,54 руб., незаконно удержав 20 805 руб. Удерживать 13% НДФЛ с суммы компенсации за вынужденный прогул нельзя.

Просит суд с учётом уточнения исковых требований:

- взыскать с ДГПУ в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>, а именно неоплаченный остаток 20 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата>, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - за указанные периоды в размере 142 368,96 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в период с октября 2022 г. по <дата> в размере 40 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда, причинённого ФИО1 в связи с незаконным увольнением и страданиями с 2022 года в размере 800 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 с уточнениями к ним, ответчик ДГПУ в лице представителя по доверенности ФИО5 представил свои письменные возражения, указав в следующее.

Трудовые отношения между ДГПУ и ФИО1 были прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с не избранием на должность. На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ДГПУ о признании незаконным решения учёного совета и приказа об увольнении, с восстановлением ФИО1 на работе; с ДГПУ в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 121 481 руб. 46 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменила в части взыскания с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Расула Гамзатова» средней заработной платы за время вынужденного прогула, указав о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 174 645 руб. 24 коп.

В связи с тем, что в решении суда от <дата> по делу № были неясности, то ДГПУ был вынужден неоднократно обращаться в суд за разъяснениями решения по вопросу взыскания заработной платы за период три месяца. В результате чего на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по делу №, <дата> был издан приказ №-к/З «О выплате средней месячной зарплаты за три месяца», а <дата> в соответствии с платежным поручением № денежные средства в размере 49 858,70 руб. были выплачены ФИО1

<дата> на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по делу № был издан приказ №-к/3 «О выплате среднего заработка за период вынужденного прогула», в соответствии с которым <дата> ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 103 981 руб. 54 коп. (платежное поручение от <дата> №), с учетом суммы, выплаченной ей ранее за три месяца - 56 441 руб. 70 коп. и с удержанием подоходного налога - 14 222 руб.

С точки зрения налогового законодательства средний заработок за период вынужденного прогула рассматривается как налогооблагаемый доход работника. У работодателя не имеется правовых оснований выплачивать эту сумму без удержания налога, поскольку льгота по НДФЛ на такой доход не предусмотрена.

Сумма 20 805 руб., удержанная из выплаты за вынужденный прогул, представляет собой законно удержанный и перечисленный в бюджет налог. Указанные средства не являются денежными средствами истца, а потому они не могут рассматриваться как предмет незаконного пользования, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисление процентов на эту сумму неправомерно.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. за предполагаемые нравственные страдания, понесённые в связи с увольнением, является необоснованным, чрезмерным и неподтвержденным доказательствами.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Расула Гамзатова» о взыскании с ФГБУ ВО ДГПУ в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере, установленном апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, а именно неоплаченный остаток в размере 20 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата>, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - за указанные периоды в размере 142 368,96 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в период с октября 2022 г. по <дата> в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, в связи с незаконным увольнением и страданиями с 2022 года в размере 800 000 руб., отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущено нарушение налогового законодательства. Суд незаконно согласился с удержанием НДФЛ (20 805 руб.) с компенсации за вынужденный прогул. Это прямо противоречит п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой такие выплаты являются возмещением утраченного заработка, а не доходом, и не подлежат налогообложению.

Суд проигнорировал требования о взыскании процентов. Суд отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период незаконного пользования ДГПУ денежными средствами ФИО1, то есть с <дата> по <дата>, что необоснованно, так как ответчик уклонялся от своевременной выплаты сумм, установленных вступившими в силу судебными актами.

Суд необоснованно отказал во взыскании доказанных судебных расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., хотя эти расходы были необходимы для защиты нарушенных прав, что противоречит ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, не учел характер и продолжительность причинённых страданий, неоднократные незаконные увольнения, длительная невыплата заработной платы, изнурительная судебная тяжба и ухудшение здоровья истца, подтверждённое медицинскими документами. Отказ противоречит ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.

Суд не дал правовой оценки действиям ответчика ДГПУ, которые свидетельствуют о злостном неисполнении судебных решений, недобросовестном затягивании процесса и создании для истицы ситуации правовой незащищенности.

При таких обстоятельствах апеллянты считают, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении и толковании норм права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и существенно нарушает права ФИО1, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ДГПУ им. Расула Гамзатова» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признала и просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы своих письменных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

«Признать незаконным решение учёного совета Дагестанского государственного педагогического университета от <дата> по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/б от <дата> об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры Всеобщей истории исторического факультета Дагестанского государственного педагогического университета на 0.5 ставки с <дата>

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета (ИНН №) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 121 481 руб. 46 коп».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части взыскания с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Расула Гамзатова» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула, указав о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 174 645 руб. 24 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения».

<дата> представитель ФИО1 обратился к ректору ДГПУ с заявлением об исполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Как следует из представленного в материалы дела приказа ректора №-к/З от <дата> «О выплате средней месячной зарплаты за три месяца», постановлено выплатить ФИО1 среднюю месячную заработную плату за три месяца с <дата>

Так, согласно расчётного листка за январь 2024 года ФИО1 начислена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года в размере 56 441,70 руб., из которых удержана сумма НДФЛ (13(30)%) в размере 6583 руб. и перечислена на счёт ФИО1 сумма в размере 49 858,70 руб.

Перечисление заработной платы за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года) ФИО1 ответчиком подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от <дата>.

Кроме того, во исполнение определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, приказом ректора №-к/З от <дата> «О выплате среднего заработка за период вынужденного прогула», постановлено выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 174 645,24 руб., а также произвести перерасчёт с учётом ранее выплаченной средней заработной платы согласно приказу ДГПУ от <дата> №-К/3.

Согласно расчётного листка за апрель 2025 года ФИО1 произведено разовое начисление денежной суммы в размере 118 203,54 руб., из которых удержана сумма НДФЛ (13(30)%) в размере 14 222 руб. и перечислена на счёт ФИО1 сумма в размере 103 981,54 руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>

Из представленного ответчиком ФГБОУ ВО «ДГПУ им. Р. Гамзатова» расчёта среднего заработка по документу № 7 от 18.01.2024 следует, что работнику ФИО1 оплачиваемый период с 03.09.2022 по 02.12.2022, расчётный период с 01.09.2021 по 31.08.2022 способ расчёта - по среднему заработку, начислено: сентябрь 2021 г. - 18 715 руб., октябрь 2021 г. - 18 715 руб., ноябрь 2021 г. - 18 715 руб., декабрь 2021 г. - 18 715 руб., январь 2022 г. - 18 715 руб., февраль 2022 г. - 20 402 руб., март 2022 г. - 19 558 руб., апрель 2022 г. - 19 558 руб., май 2022 г. - 19 558 руб., июнь 2022 г. - 19 558 руб., июль 2022 г. - 2058,72 руб., август 2022 г. - минус 33 802,87 руб.

Итого 160 464,85 руб., учтено дней периода - 200. Премия, начисленная за указанный период - декабрь 2021 г. - за 1 месяц - 18 715 руб. Всего заработок с учётом премии составил 179 179,85 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

По исковым требованиям о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов на сумму удержанного НДФЛ в размере 20 805 руб., поскольку эта сумма не являлась денежными средствами работника, подлежащими выплате, а была законно перечислена работодателем в бюджет.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, средний заработок за вынужденный прогул за период с 03.09.2022 по 10.05.2023 в размере 174 645,24 руб. был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2025 г. по делу № 33-1865/2025.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула является неотъемлемой частью такого восстановления.

Ответчиком документально подтверждена выплата основной суммы среднего заработка (за вычетом НДФЛ) только в апреле 2025 года (платежное поручение № 8359 от 07.04.2025).

Таким образом, в нарушение требований статьи 396 ТК РФ и статьи 236 ТК РФ, работодатель допустил задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств. В соответствии со статьёй 236 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», денежная компенсация подлежит выплате независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов, представленный истцом в размере 142 368,96 руб., произведён по правилам статьи 395 ГК РФ и с учётом периода, предшествовавшего судебному решению о взыскании конкретной суммы.

При этом истец не учёл, что обязательство работодателя по выплате конкретной суммы в 174 645,24 руб. возникло с момента вступления в силу апелляционного определения от 28.02.2025. До этого момента размер задолженности определялся в судебном порядке и у работодателя имелись правомерные основания для обращения за разъяснением судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает правомерным начисление процентов (денежной компенсации) по статье 236 ТК РФ на сумму фактически выплаченного работнику среднего заработка (103 981 руб. 54 коп. + 49 858 руб. 70 коп. = 153 840 руб. 24 коп.) за период просрочки с 01 марта 2025 года (дня, следующего за днем вступления в силу решения о конкретной сумме) по 07 апреля 2025 года (день фактической выплаты). Расчет, произведённый судебной коллегией исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (16% годовых), составляет 9 535 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за более ранний период и в большем размере подлежат отклонению как не основанные на законе.

По исковым требованиям о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия находит, что незаконное увольнение и последующая задержка исполнения судебного решения о восстановлении и выплате заработной платы, несомненно, причинили истице нравственные страдания, что дает основание для взыскания компенсации морального вреда.

Однако представленные истицей доказательства (копии медицинских документов) не подтверждают причинение морального вреда в заявленном размере 800 000 рублей и не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и существенным ухудшением здоровья истицы в объёме, соответствующем такой сумме компенсации. Оценивая характер причиненных страданий, длительность судебного разбирательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), судебная коллегия считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

По исковым требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принято судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2022 г., согласно которому был уплачен аванс в размере 20 000 руб. Учитывая, что судебной коллегией частично удовлетворяются требования истца, в том числе по новым основаниям (проценты, моральный вред), суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца часть понесенных ею судебных расходов в размере 10 000 руб.

По исковым требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы (20 805 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку удержанная сумма представляет собой налог на доходы физических лиц, который работодатель, выступая в качестве налогового агента, обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ). Льгот по НДФЛ для сумм среднего заработка за время вынужденного прогула законодательство не предусматривает. Оснований для отмены данной части решения суда, апелляционная коллегия не находит.

Судебная коллегия особо отмечает, что институт материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, выполняет не только компенсационную, но и превентивную функцию, направленную на обеспечение неукоснительного соблюдения принципа своевременности оплаты труда. Требование статьи 236 ТК РФ о выплате денежной компенсации независимо от вины работодателя является императивной нормой, отражающей особую социальную значимость права работника на своевременное и полное вознаграждение за труд. Пренебрежение этим требованием со стороны работодателя, являющегося государственным образовательным учреждением, подрывает не только авторитет закона, но и доверие к публичным институтам, призванным быть образцом правомерного поведения. Поэтому применение финансовых санкций в данном случае служит восстановлению нарушенного баланса интересов и укреплению гарантий трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, установленными гражданским законодательством. Взыскание символической суммы в подобных спорах не только не выполняет свою компенсаторную и воспитательную роль, но и может быть воспринято как фактическое поощрение недобросовестного поведения. Напротив, присуждая разумную, но ощутимую компенсацию, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что права гражданина, особенно в сфере трудовых отношений, носят нематериальный характер и их нарушение влечет реальную ответственность. Такой подход соответствует правовой позиции высших судебных инстанций, направленной на обеспечение эффективной судебной защиты и недопущение формального отношения к восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении подлежащих применению статей 236 Трудового кодекса РФ, 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы являются императивными и устанавливают прямые правовые последствия, вытекающие из установленных по делу фактов: наличия задолженности по заработной плате и факта её несвоевременной выплаты, причинения истцу нравственных страданий противоправными действиями ответчика, а также понесенных истцом необходимых судебных расходов. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объёме, оставил без правовой оценки и внимания указанные обстоятельства, что привело к неправильному определению прав и обязанностей сторон и нарушению баланса их интересов. Это послужило основанием для отмены решения в соответствующей части, поскольку правильное применение указанных норм права влечёт иные выводы о правах и обязанностях сторон, что подтверждается принятым судебной коллегией новым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2025 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Расула Гамзатова» проценты в размере 9 535 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., а в остальной части отказать.

В остальной части принятое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.

Председательствующий А.А. Голубкова

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов