Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017 ~ М-3085/2017 М-3085/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

дело № 2-3774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору денежного займа № от 15.10.2013г. в размере 1 910 560,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 689,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 291 руб.

В обоснование иска указано, что 13.10.2013г. между сторонами был заключен договор денежного займа № от 15.10.2013г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 910 560,47 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 30.09.2015г.; сумма займа передана ответчику 15.10.2013г., о чем свидетельствует Акт получения денежных средств по договору денежного займа; в установленный Договором срок ответчиком сумма займа истцу не возвращена; за период с 01.10.2015г. по 01.07.2017г. размер процентов составил 307 589,85 руб.; поскольку в внесудебном порядке спор не урегулирован, сумма займа с процентами ответчиком истцу не возвращена, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском о признании договора денежного займа № от 15.10.2013г.недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежных средств в размере 1 910 560,47 руб. по договору денежного займа № от 15.10.2013г.; данная сделка была совершена им в результате заблуждения, в которое ввел ФИО1, ввиду следующих обстоятельств: между ФИО2 и ЗАО «РИКСтроИнвест», Генеральным директором которого являлся ФИО1, заключен Договор № от 01.07.2010г. по передаче права (требования) принадлежащих ЗАО «РИКСтроИнвест» по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008г. в части получения двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2 секции 8 на 16-ом этаже номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 492 по строительному адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком; согласно пп.2.1 и 2.2. Договора № от <дата> ФИО2 оплатил 310 239,53 руб. путем передачи ЗАО «РИКСтроИнвест» простого векселя серия ОК № от01.07.2010г. согласно Договору уступки права № СИ /90/09 от 15.09.2009г. и должен был перечислить сумму 1 910 560,47 руб. на расчетный счет Застройщика - ООО «Риндайл» в течение 30-ти дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства; Договор № от 15.10.2013г. и Акт получения денежных средств от 15.10.2013г. были заключены одновременно с Дополнительным соглашением № от 15.10.2013г. к Договору № уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008г.; предмет Дополнительного соглашения № состоит в изменении пунктов 2.1 и 2.2 Договора №, где согласно изменений редакции пунктов 2.1 и 2.2 стоимость уступки права по Договору № уменьшается на сумму 1 910 560,47 руб. и устраняется обязательство произвести ФИО2 перечисление денежных средств 1 910 560,47 руб. Застройщику ( ООО «Риндайл»); одновременно ФИО1 настаивал на заключении между ФИО2 и ним (ФИО1) договора займа между физическими лицами № от <дата> на сумму 1 910 560,47 руб.; поскольку условиями оплаты указанной суммы в Договоре № являлись ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, ФИО1 предложил подписать Дополнительное соглашение № к Договору №, где взаиморасчеты якобы исполнены; при этом, ФИО1 заверил ФИО2, что согласует данное изменение в Договору с ООО «Риндайл» и перечислит в рамках исполнения обязательств по Договору № на расчетный счет ООО «Риндайл» сумму 1 910 560,47 руб., что не было исполнено; по мнению истца по встречному иску, ФИО1 намеренно ввел его в заблуждение, расчеты с ООО «Риндайл» на указанную выше сумму не произвел, подтверждающих документов не предоставил; до настоящего времени он не реализовал право собственности на объект долевого строительства, просил в первоначальном иске отказать.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям ответчиком по встречному иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречный иск уточнили, пояснили, что требование о применении последствий недействительности сделки на разрешение суду не ставят, в части заявленного требования о признании договора о признании договора денежного займа № от 15.10.2013г.недействительным настаивают на удовлетворении, просили в первоначальном иске отказать, возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на необоснованность заявленного стороной истца по первоначальному иску ходатайства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, времени которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа №,по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщик) заем в размере 1 910 560,47 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.1.2 по настоящему Договору проценты за пользование займом не устанавливаются.Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму в срок до 30.09.2013г.; моментом передачи денежных средств считается момент получения денежных средств Заемщиком; сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме (п.2.1 Договора).

Возврат Заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа должен быть осуществлен до 30.09.2015г., но не позднее момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, между домом 7 и Томилинским лесопарком и подписания акта приема-передачи двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2 в секции 8 на этаже 16 номер на площадке 4 условный номер на этапе строительства 492, общей площадью ориентировочно 55.52 кв.м согласно Договору № от 01.07.2010г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008г. (п.2.2Договора).

Указанный в п.2.2 Договор № от 01.07.2010г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008г.заключен между ЗАО «РИКСтройИнвест» и Заемщиком по передаче права (требования), принадлежащие ЗАО «РИКСтройИнвест» по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.3008г. в части получения квартиры, характеристики которой указаны в п.2.2. (п.2.3. Договора) (л.д.6-7).

Получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 910 560,47 руб. подтверждено Актом получения денежных средств от 15.10.2013г. (л.д.8).

Согласно п.1 указанного Акта, Займодавец передал, а Заемщик принял 1 190 560,47 руб. с п.1.1 Договора денежного займа № от 15.102013г.

Данным Актом стороны подтвердили, что Займодавец исполнил свои обязательства по Договору денежного займа № от 15.10.2013г. в полном объеме и надлежащим образом (п.2 Акта).

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы долга в размере 1 190 560,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, также в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 01.07.2017г. в размере 307 689,85 руб., которые с учетом изложенных ранее обстоятельств также признаются судом обоснованными, в связи с чем требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит, что между сторонами был заключен договор займа и доказательств его безденежности не установлено, оснований полагать, что оспариваемый договор займа был написан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил истец по первоначальному иску, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, с момента заключения оспариваемого договора займа прошло более 1 года; с настоящим встречным иском ФИО2 обратился 28.09.2017г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, срок исковой давности для признания договора займа от 15.10.2013г. недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречному иске отказано, в порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 291 руб.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 15.10.2013г. в размере 1 910 560 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 01.07.2017г. в размере 307 689 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 291 рубль.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -29.12.2017г.

Судья: