Решение № 2-1744/2026 2-1744/2026~М-424/2026 М-424/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1744/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Королевой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО13 к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом истцов. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет МБУ «Благоустройство СП». Истец исправно оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление при следующих обстоятельствах: гидравлический удар при заполнении системы отопления (на кровле здания), при этом ранее управляющей компанией проводились ремонтные работы совместно с МУП «СП ТЕПЛОСЕТЬ». Указанные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения МБУ «Благоустройство СП» своих обязанностей, что и стало причиной течи. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя МБУ «Благоустройство СП» ФИО5 вышеуказанная квартира была обследована, и составлен акт, где отражены последствия и причины залива, а также приложены фото- и видеоматериалы. В результате затопления имуществу истцов причинен вред, а именно:

- в помещении кухни (площадь 7,26 м?) выявлено намокание натяжного потолка, загрязнение и отслоение обоев от стен, деформация двери;

- в помещении комнаты (площадь 17,13 м?) выявлено намокание натяжного потолка, загрязнение и отслоение обоев от стен, деформация ламината на полу, деформация двери;

- в помещении комнаты (площадь 17,24 м?) выявлено намокание натяжного потолка, загрязнение и отслоение обоев от стен;

- в помещении комнаты (площадь 14,55 м?) выявлено намокание натяжного потолка, загрязнение и отслоение обоев от стен;

- в помещении коридора (площадь 5,55 м?) выявлено намокание натяжного потолка, загрязнение и отслоение обоев от стен, деформация наличников двери;

- выявлена деформация детской кровати, двухъярусной кровати, также вышел из строя телевизор.

Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива составляет 1 619 958 руб. 24 коп. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с МБУ «Благоустройство СП» ущерб в размере 1 619 958 руб. 24 коп., расходы на оценку в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (расчет производить по день фактической уплаты), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО10, а так же представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что ущерб в настоящий момент ответчиком не возмещен, в том числе частично. Требования просили удовлетворить, взыскав истребуемые суммы в пользу истца ФИО2, учитывая, что жилое помещение приобретено в браке, является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения относительно предмета спора, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа, процентов, морального вреда, снизить размер расходов на представителя, дело просил рассмотреть в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение, а так же заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО10, ФИО2 является собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.18-25).

Из пояснений истцов усматривается и не оспорено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцам, находящейся по адресу: <адрес>. Залив произошел по причине гидравлического удара при заполнении систем отопления при осуществлении ремонтных работ, обслуживаемого МБУ «Благоустройство СП».

Указанные доводы истцов подтверждаются актом осмотра о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов на момент обследования комиссия установила, что во время залива в квартире пострадали: натяжной потолок в коридоре 5,9 кв.м., коридоре 3,6 кв.м., в кухне 7,7 кв.м., в одной комнате 17,7 кв.м., подшивка потолка, стены в комнате, полы - вздулся ламинат в комнате 17,7 кв.м. Так же пострадало имущество: односпальная кровать с двумя ящиками, матрац, одеяло, ковер 2х3, разбухли двери в ванной, пролете и в 1 комнате, отошли наличники, испорчена отделка арки на кухне.

Для восстановления жилого помещения необходимо произвести осущение и ремонтные работы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7

Из экспертного заключения №ИП121/09.2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения ущерба с учетом износа составляет 1562859,77 руб., без учета износа 1619958,24 руб. (л.д. 29-70).

Заключение оценщика ответчиком не оспаривалось, с размером ущерба ответчик согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком-управляющей компанией, регулируются нормами закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Как установлено в судебном заседании, на дату залива и в настоящее время управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является МБУ «Благоустройство СП».

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания должна возместить истцу причиненный ее имуществу ущерб, установленный заключением ИП ФИО7, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 1 619 958,24 руб.

При этом суд учитывает, что представитель МБУ «Благоустройство СП» не оспаривал как вину ответчика в заливе квартиры истца, так и размер ущерба, причиненный квартире истца на сумму 1 619 958,24 руб. руб., не ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО8 и ФИО10 в данной части и взыскания в пользу ФИО2 ущерба в размере 1 619 958,24 руб., принимая во внимание согласие супруги ФИО10 на взыскание ущерба в пользу ФИО2

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Кроме того, аналогичная позиция предусмотрена Пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, которой установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истцов - потребителей услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание пояснения истцов о вызванных переживаниях, страданиях, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Благоустройство СП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая мнение ФИО10 о взыскании морального вреда в пользу ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 819 979,12 руб. (50% от присужденной суммы).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Благоустройство СП» штрафа в размере 120 000 руб. в пользу ФИО2, принимая во внимание согласие ФИО10 об удовлетворении данных требований в пользу ФИО2

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы в размере 25 000 руб. по оплате экспертного заключения, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75).

Учитывая, что для обращения в суд, в обоснование доводов представлено экспертное заключение, которое взято в основу решения, являлось необходимым для подтверждения нанесения ущерба истцам, а так же определения размера данного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО2 представлял ФИО6 (л.д. 76).

Предметом соглашения № об оказании юридической помощи являлось оказание юридической помощи истцу в виде ведения дела в качестве представителя в суде первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры (<адрес>) по вине управляющей компании МБУ «Благоустройство СП», за вознаграждение, выплачиваемое доверителем (п. 1.1 Соглашения).

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (п. 2.3 Соглашения).

Представитель истца принимал участие ДД.ММ.ГГГГ на досудебной подготовке и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя, которую просил снизить до разумных пределов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, уровень сложности гражданского дела, результат рассмотрения дела, объем дела, представляющий собой 1 том, принимая во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением № ДД.ММ.ГГГГ Совета АПМО, из которых следует, что стоимость ведения дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. завышенными и считает необходимым снизить их до 40 000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исковые требования ФИО2 и ФИО10 удовлетворены частично, с МБУ «Благоустройство СП» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 1 619 958,24 руб., 25 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. морального вреда, 40 000 руб., 70 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 120 000 руб. штраф, а всего на сумму 1819958,24 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств и взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство СП» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО11 к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Благоустройство СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 1 619958,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата денежных средств в размере 1819958,24 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО12 к МБУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Королева Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королев Л.А.