Приговор № 1-589/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-589/2021

КОПИЯ

дело № 1-589/2021

УИД 86RS0004-01-2021-002521-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 15 июня 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Андреевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихута А.П., помощником судьи Казак Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сургута Ачкасовой Е.В., ФИО1, Онискевич Л.Л., помощника прокурора г. Сургута Кашапова А.И., защитника - адвоката Житниковского С.С., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своей работы в офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятое на себя обязательство по заказу и оплате товара в <данные изъяты> ввел в заблуждение В, предложив приобрести товар со скидкой и произвести за него оплату путем перечисления денежных средств на счет № карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 В, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2 на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь в вышеуказанном офисе <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты>» перевел со счета своей банковской карты <данные изъяты> № на счет № банковской карты <данные изъяты><данные изъяты> № принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 47560 рублей, из которых денежные средства в сумме 29935 рублей ФИО2 перевел в счет оплаты за товар, а денежные средства в сумме 17625 рублей оставил на счете своей банковской карты <данные изъяты> № для того, чтобы потратить их на личные нужды.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятое на себя обязательство по оплате товара в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ввел в заблуждение В, предложив приобрести товар со скидкой и произвести за него оплату путем перечисления денежных средств на счет № карты <данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО2 В, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2 на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, находясь в вышеуказанном офисе <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты>» перевел со счета своей банковской карты <данные изъяты> № на счет № банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 17625 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятое на себя обязательство по оплате товара в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение В, предложив приобрести товар со скидкой и произвести за него оплату путем перечисления денежных средств на счет № карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 В, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2 на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, находясь в неустановленном месте, через приложение «<данные изъяты>» перевел со счета своей банковской карты <данные изъяты>» № на счет № банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 26000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате ФИО2, в период времени с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие В денежные средства на общую сумму 61250 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятое на себя обязательство по заказу и оплате товара в <данные изъяты><данные изъяты> ввел в заблуждение Ч, предложив приобрести товар со скидкой и произвести за него оплату путем перечисления денежных средств на счет № карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 Ч, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2 на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 39 минут, находясь в вышеуказанном офисе <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты>» перевел со счета своей банковской карты <данные изъяты> № на счет банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 12772 рубля.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшему Ч значительный материальный ущерб на сумму 12772 рубля.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятое на себя обязательство по заказу и оплате товара в <данные изъяты> ввел в заблуждение Х, предложив приобрести товар со скидкой и произвести за него оплату путем перечисления денежных средств на счет № карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 Х., заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2 на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 16 минут, находясь в вышеуказанном офисе <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> перевел со счета своей банковской карты <данные изъяты> № на счет банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 21700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут, находясь в вышеуказанном офисе <данные изъяты>», через приложение «<данные изъяты>» перевел со счета своей банковской карты <данные изъяты> № на счет банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 193 рубля и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, находясь в вышеуказанном офисе <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты>» перевел со счета своей банковской карты <данные изъяты> № на счет банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 884 рубля.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате ФИО2 в период времени с 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Х денежные средства на общую сумму 22777 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшим он возместил в полном объеме, принес извинения, однако, указал, что не согласен с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения», суду показал, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2020 года он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: консультирование по продажам, работа с клиентами, оформление заявок, выписка счетов. ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ от В на приобретение 15 бухт уплотнителя. В перечислил ему на карту <данные изъяты> денежные средства в размере 47560 рублей. Из полученных денежных средств он решил перевести часть денежных средств в сумме 29935 рублей на счет <данные изъяты> за 10 бухт уплотнителя, а оставшиеся денежные средства в сумме 17625 рублей он оставил на свои личные нужды. Когда заказ в количестве 10 бухт уплотнителя поступил, В забрал его. Он (ФИО2) сообщил В, что 5 бухт уплотнителя придут позже. ДД.ММ.ГГГГ В снова приехал в офис <данные изъяты> заказал 5 бухт уплотнителя и перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 17625 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил В и предложил заказать уплотнители со скидкой. В согласился, перевел ему на банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в сумме 26000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из <данные изъяты> Полученные денежные средства он переводил на счет сайта биржи, где покупал акции, оплачивал долги в микрофинансовой организации, поскольку у него имелись долговые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ч обратился в <данные изъяты> решив заказать систему откосов и подоконник на общую сумму 12772 рубля. Он оформил заказ Ч и предложил ему через приложение <данные изъяты> перевести денежные средства в сумме 12772 рубля на свою банковскую карту <данные изъяты> пояснив, что он (ФИО2) копит бонусы на своей карте. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты> Ч перевел ему денежные средства в сумме 12772 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, на погашение кредитов, часть перевел на биржу, часть на закрытие предыдущих заявок товара клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Х, который сказал, что желает сделать заказ подоконника и панели. Общая сумма заказа составила 22777 рублей. Х перевел ему через приложение «<данные изъяты> на его счет карты денежные средства в сумме 21700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 193 рубля и ДД.ММ.ГГГГ - 884 рубля. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения денежных средств в сумме 61250 рублей, принадлежащих В, совершенного в офисе <адрес> в период времени с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в сумме 12772 рубля принадлежащих Ч, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут и денежных средств в сумме 22777 рублей, принадлежащих Х, совершенного в период времени с 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана с использованием своего должностного положения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.216-218).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он увидел заказ на сайте <данные изъяты> и позвонил клиенту Х, пояснив, что ему нужно прибыть в их офис на консультацию. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в офис прибыл Х, который сказал, что желает сделать заказ и готов его оплатить. Так как у него были финансовые трудности и ему были нужны денежные средства, он решил его обмануть и присвоить его денежные средства, сказав, чтобы он перевел их на его счет, и, что он внесет их в кассу организации, так как терминал якобы не работал, но на самом деле денежные средства на счет организации <данные изъяты> он передавать не собирался, хотел их похитить. Он сформировал заказ, общая сумма заказа составила 22777 рублей, и выдал Х два счета с заказом, после чего, сказал ему свой номер телефона, к которому посредством банковского сервиса <данные изъяты> привязан его счет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Х перевел ему через приложение <данные изъяты> на его счет карты № <данные изъяты>» денежные средства в сумме 21700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на этот же счет перевел 193 рубля и ДД.ММ.ГГГГ Х перевел еще 884 рубля. Х спросил его оплатил ли он заказ, на что он ответил, что все заказал и оплатил, при том, что никаких заказов он для него не оплачивал, все денежные средства он присвоил себе и потратил по своему усмотрению. Путем обмана он похитил у Х 22777 рублей. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Далее, в связи с возвратом его долговых обязательств в микрофинасовую организацию ему были необходимы денежные средства. Работая на своей должности, у него возник умысел путем обмана похитить денежные средства у кого-нибудь из клиентов <данные изъяты> Одним из клиентов <данные изъяты> являлся В Он позвонил В и предложил купить уплотнитель для профиля со скидкой, пояснив, что оплату В может перевести ему на счет банковской карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В приехал в офис и он принял от него заказ на 15 бухт уплотнителя, где В, находясь в офисе <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты> перечислили ему на банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в сумме 47560 рублей. В ходе разговора В сообщил, что через месяц сделает еще заказ и он ожидал нового заказа от В, чтобы путем обмана похитить у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ В снова приехал в офис <данные изъяты> заказал 5 бухт уплотнителя, перевел ему на банковскую карту через приложение «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 17625 рублей. Он сообщил, что заказ придет в начале декабря. На самом деле заказ он не оплатил, а денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил В и предложил заказать уплотнители со скидкой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В и сообщил, что желает заказать еще 10 бухт уплотнителя. Он пообещал ему сделать заказ, при этом не сообщил, что уволился с работы. В этот же день В перевел ему на банковскую карту <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 26000 рублей. Он сообщил В, что заказ придет в начале ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства потратил на свои личные нужды. В настоящее время вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 111-114).

ФИО2 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, в целом подтвердил, уточнив, что он был уволен по соглашению сторон, весь товар им был заказан, несмотря на то, что был не оплачен, к В он не звонил, поскольку клиент сам пришел в офис «<данные изъяты> является сервисом, включающим в себя много функций, в казино он не играл, деньги не вкладывал. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний, размер похищенных денежных средств и способ их хищения не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший Х показал, что он (как физическое лицо) разместил заявку о приобретении интересующих его товаров на сайте <данные изъяты> на следующий день ему позвонил <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> проконсультировал по товару, сказал, что его в наличии нет, но его можно будет заказать, предложил приехать в офис, что он и сделал. <данные изъяты> ФИО2 сказал, что для оформления заказа ему необходимо перевести деньги на его личную карту. Общая сумма заказа составила 22777 рублей. ФИО2 пояснил, что заказ он оформил, в начале <данные изъяты> года товар будет доставлен. Когда срок получения товара стал подходить, он связался с магазином, ему ответили, что ФИО2 не работает и, что данного заказа в базе нет. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его составляет от 50000 до 75000 рублей, в то время у него имелось два кредита, потребительский – ежемесячный платеж составлял 15800 рублей и ипотечный – 59000 рублей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Ущерб, причиненный в результате преступления, ему ФИО2 возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Х в части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он сделал заказ на сайте <данные изъяты> интересующих его товаров, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил с данной организации <данные изъяты>, ФИО2 Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис компании <данные изъяты> где обратился к менеджеру, сделал заказ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он снова приехал в офис <данные изъяты> где обратился к ФИО2, который ему сообщил, что с учетом скидки окончательная сумма его заказа составит 22777 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут он перевел на счет ФИО2 на карту 21700 рублей, так как денежных средств на счете больше не было. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, находясь в офисе <данные изъяты> он перевел на счет карты ФИО2 денежные средства в сумме 193 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, находясь в офисе <данные изъяты> он перевел на счет карты ФИО2 оставшиеся денежные средства в сумме 884 рубля.

После оглашения показаний потерпевший Х данные показания подтвердил, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, о которых в ходе предварительного следствия он помнил лучше.

В судебном заседании потерпевший В показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты> ФИО2 по поводу приобретения для своих нужд уплотнителя, ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО2 денежные средства в размере 47660 рублей за 15 бухт уплотнителя. Однако, ему поставили часть уплотнителя в количестве 10 бухт. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 и сделал заказ на 17625 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за 10 бухт уплотнителя - на 26000 рублей. Денежные средства им были переведены на карту ФИО2 Общая сумма заказа составила 61250 рублей. Позже ему стало известно, что ФИО2 из организации <данные изъяты> уволился, его заказ оформлен не был, а уплотнитель имелся в наличии на складе и его не нужно было ждать. Имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему ФИО2 возмещен в полном объеме, является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его составляет 28500 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он воспитывает двоих несовершеннолетних детей, у супруги имелись кредитные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания потерпевшего В, данные им в ходе предварительного следствия, из которых, следует, что в <данные изъяты>, ему позвонил ФИО2 и предложил купить уплотнитель для профиля со скидкой, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис <данные изъяты>, заказал 15 бухт уплотнителя. Уплотнители для профиля в количестве 10 бухт он забрал, ФИО2 пояснил, что 5 бухт не пришли, но придут позже. Он сказал ФИО2, что в ДД.ММ.ГГГГ сделает еще заказ и ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис <данные изъяты> и заказал 5 бухт уплотнителя для профиля на общую сумму 17625 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут через приложение «<данные изъяты>» на счет <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 перевел денежные средства в сумме 17625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, заказал еще 10 бухт уплотнителя и через приложение «<данные изъяты>» на счет банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 со счета своей банковской карты в 13 часов 18 минут перевел 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в <данные изъяты> для того, чтобы узнать когда придут все им заказанные бухты, ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО2 больше не работает. Он поинтересовался у менеджера, который ему ответил на телефонный звонок на счет своего заказа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему не доставили 5 бухт, про заказ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не были доставлены 5 бухт, а также про 10 бухт, которые заказал ДД.ММ.ГГГГ, на что менеджер ответил, что данных заказов не значится.

После оглашения показаний потерпевший В данные показания подтвердил, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, о которых в ходе предварительного следствия он помнил лучше.

В судебном заседании потерпевший Ч показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2, который работал в <данные изъяты>, чтобы сделать заказ оконной продукции – подоконника и нащельников на пластиковые окна. Денежные средства в счет оплаты товара около 12 000 рублей им были переведены на карту <данные изъяты> ФИО2 В начале декабря выяснилось, что ФИО2 заказ не оформил, в связи с чем, он обратился в полицию, где написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему ФИО2 был возмещен в полном объеме, является для него значительным, поскольку в то время он не работал, супруга являлась единственным кормильцем в семье, они воспитывают одного малолетнего ребенка, имеют обязательства по коммунальным платежам.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания потерпевшего Ч, данные им в ходе предварительного следствия, из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис <данные изъяты> чтобы заказать систему откосов и подоконник. ФИО2 пояснил, что общая стоимость заказа составит 12772 рубля. ФИО2 оформил его заказ и предложил оплатить денежные средства в сумме 12772 рубля через приложение <данные изъяты>». Он поверил ФИО2, так как ранее видел его в данном офисе и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, через приложение «<данные изъяты> находясь в офисе <данные изъяты> он перечислил на счет банковской карты <данные изъяты>» ФИО2 денежные средства в сумме 12772 рубля. Когда он перевел денежные средства, ФИО2 пояснил, что его заказ придет в офис не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в офис <данные изъяты>, чтобы поинтересоваться когда придет его заказ и когда его можно будет забрать, ему пояснили, что за его заказ не произведена оплата, так же ему стало известно, что ФИО2 уволился. Он понял, что ФИО2 обманул его и путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 12772 рубля.

После оглашения показаний потерпевший Ч данные показания в целом подтвердил, уточнил, что заказывал в <данные изъяты> не систему откосов, а нащельники на пластиковые окна, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, о которых в ходе предварительного следствия он помнил лучше.

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в <данные изъяты> Организация осуществляет свою деятельность в сфере продажи комплектующих для пластиковых окон и мебели. У данной организации имеется филиал в <адрес>, где в <данные изъяты> работал ФИО2 В обязанности ФИО2 входило консультирование клиентов и прием заказов, прием денег в счет оплаты заказа в его обязанности не входило, он мог выставлять и формировать счета, заказывать товар. ДД.ММ.ГГГГ в офис их компании обратился Х, который пояснил, что сделал заказ и оплатил в их организации товары на сумму 22777 рублей, при этом с ним работал и принимал заказ ФИО2 Было установлено, что действительно счета были сформированы и счета на оплату имеются, товар также имеется на складе, но оплата за данные товары не производилась, о чем было сообщено клиенту. Кроме того, клиенту было сообщено, что ФИО2 в их организации больше не работает и предложено обратиться в полицию, так как денежные средства на счет <данные изъяты> не поступали (л.д.32-33).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х сообщил о том, что сотрудник офиса <данные изъяты> путем обмана похитил у него денежные средства (л.д.4);

- заявлением Х, зарегистрированным в КУСП ОП-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у него денежные средства в сумме 22777 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5);

- заявлением В, зарегистрированным в КУСП ОП-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у него денежные средства в сумме 61250 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 84);

- заявлением Ч, зарегистрированным в КУСП ОП-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у него денежные средства в сумме 12772 рубля, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего В были изъяты: копии трех чеков по операции перевода денежных средств, история операций по его дебетовой карте <данные изъяты>», сотовый телефон фирмы «<данные изъяты> IMEI: №, № (л.д.103), которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-186), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты: выписка по счету его дебетовой карты <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта <данные изъяты>» №, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, № (л.д.145-146), которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-186), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Ч были изъяты: история операций по дебетовой карте и сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, № (л.д.140-142), которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-186), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Х были изъяты: два счета на оплату <данные изъяты> и выписка с банковского счета <данные изъяты> № (л.д.23-25), которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-186), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: должностная инструкция офис-продукт менеджера, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.175-186), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.194-197).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступлений полностью доказанной.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Онискевич Л.Л. в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в отношении подсудимого ФИО2, просила переквалифицировать его действия с преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в отношении потерпевшего В), ч. 3 ст. 159 (в отношении потерпевшего Х), ч. 3 ст. 159 (в отношении потерпевшего Ч) Уголовного кодекса Российской Федерации на преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что квалификация действий подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения, что при имеющихся доказательствах оснований квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 не являлся лицом, которое по смыслу, придаваемому уголовным законом, может использовать свое служебное положение, поскольку не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в обществе с ограниченной ответственностью.

Вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенных денежных средств в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевших и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами, который возник у него до получения чужого имущества (права на него), путем обмана совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение, на достижение преступного результата, на выполнение объективной стороны мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания, а также исследованными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего В) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Ч) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Х) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевших В, Ч, Х, дохода членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, исходя из размера заработной платы В и Х, отсутствия источника дохода у Ч, наличия иждивенцев, а также суммы похищенных денежных средств у потерпевших, которые согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышают 5000 рублей, не оспариваются подсудимым.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит.

ФИО2 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен <данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд относит признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела информации имеющей значение для расследования уголовного дела, которую ФИО2 подтвердил при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений, оказание материальной помощи матери, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего В) – в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Х) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Ч) – в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- счет на оплату <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту <данные изъяты> №, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, №, возвращенные постановлением старшего следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 – оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, №, возвращенные постановлением старшего следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> Ч – оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, №, возвращенные постановлением старшего следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> В – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Д.Р. Андреева

КОПИЯ ВЕРНА «15» июня 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-589/2021

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Д.Р. Андреева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________А.П. Лихута