Постановление № 1-12/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело №1-12/2018

(№11701440005000036)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2018 года пос.Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре Ткецишвили Е.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Среднеканского района Калашникова Р.А.

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасова Е.О. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате № общежития № вахтового поселка АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на кровати, на которой спал ФИО2, мобильный телефон «Нокия 6ДС» (Nokia 6DC TA-1021 Matte Black) cтоимостью 15708 рублей 58 копеек вместе с установленным защитным стеклом «Люкскэйс Гласс (Luxcase Glass), стоимостью 686 рублей 70 копеек и чехлом кейс-книжкой Прайм бук (Prime book) стоимостью 972 рубля 58 копеек и установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***> (не представляющей материальной ценности), принадлежащей ФИО2

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 17367 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Черкасов Е.О. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя данное ходатайство тем, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Указал, что понимает, что освобождение его от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления и не влечет за собой реабилитацию.

ФИО1 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, ФИО1 ранее не судим, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшему материальный ущерб возмещен. Претензий имущественного характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Материалами дела подтверждена имущественная состоятельность подсудимого ФИО1 к уплате штрафа.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Суд убедился, что согласие подсудимого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, и назначает ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Дорожко Э.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания в размере 1925 рублей, которые возместить за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, с уплатой судебного штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы денежного взыскания, предусмотренного законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: наименование получателя платежа УФК по <адрес> (Отд МВД России по <адрес> л/с <***>); р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН <***>; КПП 490401001; ОКТМО 44710000, БИК 044442001; ОГРН <***>; КБК18№.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставить суду, судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок со дня вступления постановления в законную силу судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокия 6ДС» (Nokia 6DC TA-1021 Matte Black) вместе с установленным защитным стеклом «Люкскэйс Гласс (Luxcase Glass) чехлом кейс-книжкой Прайм бук (Prime book) и установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>, коробкой из-под мобильного телфона, кассовый чек оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, информацию о соединениям между абонентскими устройства (похищенным мобильным телефоном ФИО2) полученную от оператора сотовой связи ПАО «МТС» уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы, а прокурором – представления через Среднеканский районный суд <адрес>.

Судья В.С. Жамсуева