Решение № 12-271/2020 21-471/2020 7-471/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-271/2020

судья Колбаева Ф.А. дело № 12-271/2020

№ 7-471/2020


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

24 июля 2020 года Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е. при секретаре Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением госинспектора БДО ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани № 18810030180002398169 от 19 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление административного органа и решение судьи отменить по основанию отсутствия его вины.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 марта 2020 г. 24 января 2020 г. в 06 ч. 19 мин. на <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил на линию автобус ГАЗ А6445 регистрационный № под управлением водителя Ф., находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу на указанное постановление без удовлетворения, районный суд мотивировал свои выводы тем, что согласно приказу № 3 от 1 декабря 2018 г. ФИО1 принят на должность контролера ОТК «АвтоВид».

Согласно пункту 2.1 Должностных обязанностей контроллер ОТК контролирует выпуск на линию подвижного состава и является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Актом медицинского обследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 24 января 2020 г. у водителя Ф., при управлении автобусом ГАЗ А6445 регистрационный № в 12 ч. 40 мин. установлено состояние опьянения.

Доказательством, подтверждающим наличие вины, является отметка в путевом листе о допуске водителя к управлению транспортным средством. Временной промежуток путевого листа 24 января 2020 г. с 6 ч. 00 мин. по 24 ч. 00 мин. ДТП с участием водителя Ф. произошло 24 января 2020 г. в 9 ч. 30 мин. Подпись водителя, равно как и подпись должностного лица, ответственного за выезд транспортного средства, имеется в путевом листе, который заверен печатью. Эксплуатация автомобиля Ф. не является самовольной.

При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в нарушении требований Основных положений ПДО, подтверждена собранными по делу доказательствами.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО «АвтоВид» от 1 декабря 2018 г. ФИО1 принят на работу на должность контроллера ОТК.

Согласно должностной инструкции контроллер ОТК ООО «АвтоВид» контролирует исправное состояние подвижного состава предприятия в соответствии с требованиями ПДД и выпуск его линию в соответствии с графиком (п.2.1).

Контроллер ОТК вправе запрещать выпуск подвижного состава на линию в технически неисправном состоянии, в грязном неопрятном внешнем виде (п.3.1).

Из путевого листа № от 24 января 2020 г. следует, что ФИО1 осуществил проверку автомобиля ГАЗ А6445 регистрационный №, указал, что он технически исправен, его выезд разрешен, о чем расписался и поставил соответствующий штамп. Отметку на путевом листе о том, что водитель Ф. прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к управлению транспортным средство составлена медицинским работником О.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 января 2020 г. №, проведенному врачом ГБУЗ АО «Камызякская РБ», в отношении Ф. в период с 24 января 2020 г. 12 ч. 20 мин по 3 февраля 2020 г. 15 ч. 00 мин., следует, что изменений психической деятельности освидетельствуемого нет; зрачки в норме; АД 160/80; реакция на свет живая; склеры без особенностей; нистагм горизонтальный; двигательная сфера освидетельствуемого сохранена; речь связанная; походка, устойчивость в позе Ромберга ровная, устойчив; точность выполнения координационных проб точная; результат пробы Ташена 16.1; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого нет. Результат химико-токсикологических исследований биологических объектов: в моче обнаружена тетрагидроканабиоиды. Медицинским заключением от 3 февраля 2020 г. установлено состояние опьянение.

Согласно письменным объяснениям Ф. от 17 марта 2020 г., он с 1 марта 2019 г. по 24 января 2020 г. работал водителем у ИП К., осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № (Астрахань – <адрес>). 24 января 2020 г. после прохождения в ООО «АвтоВид» предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства ГАЗ А6445 регистрационный № был выпущен на линию для перевозки пассажиров. 24 января 2020 г. в 09 ч. 30 мин. произошло ДТП, в котором пострадал человек. В этот же день Ф. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был положительный, так как 17 января 2020 г. он употреблял наркотические вещества.

Таким образом, нахожу состоятельными доводы жалобы ФИО1, о том, что ему не было известно о состоянии опьянения Ф., поскольку 24 января 2020 г. на момент прохождения предрейсовой проверки у контроллера ОТК ФИО1 отсутствовала возможность установить состояние наркотического опьянения Ф., так как клинические признаки опьянения у водителя отсутствовали, что подтверждают записи визуального осмотра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 января 2020 г., а состояние опьянения было установлено только в ходе химико-токсикологического исследования.

Кроме того, в должностные обязанности ФИО1 как контролера ОТК не входит проверка физического состояния водителей, а также не закреплено его право на отстранение водителей по медицинским показаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Таким образом, постановление госинспектора БДО ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани № 18810030180002398169 от 19 марта 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление госинспектора БДО ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани № 18810030180002398169 от 19 марта 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.