Решение № 2-5147/2020 2-5147/2020~М-4001/2020 М-4001/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-5147/2020

11RS0001-01-2020-007525-55 Дело № 2-5147/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием истца ФИО12,

представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 Д.С. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда от ** ** ** денежные средства в сумме 60000 руб., убытки 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал. Позиция истца поддержана его представителем.

Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение считается доставленным.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723).

Судом установлено следующее.

** ** ** между ФИО5 А.И. и ФИО6 Д.С. заключен договор подряда по выполнению работ по устройству шахтного колодца из железобетонных колец. Как следует из условий договора, под земляными работами подразумевается проведение работ по изготовлению и доставке необходимого для работ материала, а именно: железо-бетонных колец с пазом, копка котлована, последующий монтаж 6 колец, стяжка колец, гидроизоляция.

Срок выполнения работ определен сторонами с ** ** ** по ** ** **.

В п. 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 60000 руб.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, п. 5.1 установлено, что подрядчик гарантирует качество работ в течение трех лет.

Обязательства по оплате исполнены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств по договору о копке колодца от ** ** ** в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По доводам истца, ответчиком не выполнена часть работ, а в отношении выполненных работ выявлены недостатки - установленная из колец конструкция имеет крен, кольца не загерметизированы.

Ввиду чего, ** ** ** Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, оставленная без исполнения.

Для устранения недостатков работ истец обратился к ФИО7 М.Н.

Свидетель ФИО8 М.Н. суду показал, что имеет опыт работы по строительству более 15 лет, в том числе производит работы по установке колодцев. Истец обратился за предоставлением услуги по чистке и колодца и устранению дефектов по его установке. Первоначально для производства чистки двух нижних колец колодца необходимо было устранить сдвиг первых колец и скобировать все кольца, с целью избежания сдвига всей конструкции. Были загерметизированы швы для того чтобы верховая вода не попадала в колодец и не заносилась грязь. После указанных работ, направленных на достижение безопасности, свидетель приступил к чистке последних колец и обнаружил сдвиг последнего кольца наполовину. При указанном недостатке разъяснил истцу о необходимости демонтажа всей конструкции, стоимостью не менее 60000 руб. Произведенные свидетелем работы оплачены истцом в сумме 20000 руб. Свидетель пояснил также, что при невыполнении скобирования, герметизации и выравнивания верхних колец, чистка нижних колец была бы опасной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Стороной истца представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности - скриншоты со страницы социальной сети ВКонтакте, Авито. Из пояснений истца - ответчика нашел также по объявлению, размещенному в Авито.

Данные обстоятельства дают суду основания для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Оценив представленные доказательства, учитывая предмет и основания иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных работ по договору подряда в сумме 60000 руб., а также понесенных убытков по оплате услуг ФИО14, в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4 500 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42240 руб. ((60000+4500+20000) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, учитывая трудовые затраты представителя истца, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. Государственная пошлина в сумме 300 руб. на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежные средства по договору подряда в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда 4500 руб., убытки 20000 руб., штраф 42250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Возвратить ФИО11 сумму государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченную в ПАО Сбербанк России 17.09.2020 (операция 3179351 идентификатор операции 139026).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 30.09.2020.