Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссыается на то, что <дата>. между ним и ПАО «ВымпелКом» Сургутский филиал (офис продаж: <адрес>), был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты><персональные данные> стоимостью 56 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. <дата>. связи с неисправностью телефона (динамик телефона не воспроизводил звуки), он сдал товар для проведения гарантийного ремонта в офис продаж Сургутского филиала ПАО «ВымпелКом», находящийся по адресу: <адрес>, впоследствии <дата>. на его номер телефона (<...>) ответчиком было направлено смс-сообщение, содержащее код для получения денежных средств, уплаченных им за некачественный товар - телефон <данные изъяты><персональные данные>, в любом офисе продажСургутского филиала ПАО «ВымпелКом». <дата>. он обратился в офис продаж Сургутского филиала ПАО «ВымпелКом», находящийся по адресу: <адрес>, с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, однако в выплате денежных средств ему было отказано в связи с отсутствием денежных средств в кассе указанного офиса. Полагает, что отказ магазина от добровольного удовлетворения его требований является незаконным. Он заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата>. (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату вынесения решения судом в размере 56 990 рублей * 1% = 569 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. Также у него имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Ст.1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.15). Очевидно, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, в связи с отказом в принятии приобретенного им товара ненадлежащего качества в офисе продаж Сургутского филиала ПАО «ВымпелКом», расположенном в г.Лангепасе, у него возникла необходимость проследовать в офис продаж Сургутского филиала ПАО «ВымпелКом», расположенном в г.Сургуте, в результате чего у него возникли дополнительные расходы на проезд в сумме 988,14 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15, 17, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты><персональные данные> от <дата>., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 56 990 рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, а именно транспортные расходы в размере 988,14 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки за период с <дата>. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от <дата>. производство по делу в части требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, прекращено в связи с отказом истца от иска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что действительно где-то <дата>. ему звонили, предлагали прийти в офис за деньгами, за которыми он пришел и получил их <дата>. Расходный кассовый ордер, по которому ему вернули деньги за телефон, датирован <дата>., соответственно на <дата>. денежных средств в офисе в г.Лангепасе для возврата ему суммы, уплаченной за товар, не было.

Представитель ответчика Пазуха О.В. в своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что ответчик не нарушил установленный законом срок удовлетворения требования потребителя. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается самим истцом в хронологии: <дата>г. истец приобрел телефон <данные изъяты><персональные данные> стоимостью 56 990 руб. <дата>. истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. <дата>. истец изменил свое предыдущее требование от <дата>. и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В соответствии с нормой ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом, действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке денежные средства должны быть возвращены покупателю и не устанавливает запрета на выдачу денежных средств различными суммами. Основное требование, установленное указанной нормой - окончательный расчет с потребителем должен состояться не позднее 10 дней с момента предъявления требования потребителя. В день поступления требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду недавнего инкассирования денежных средств, указанного количества наличных денежных средств в кассе офиса продаж по месту обращения истца не оказалось. Учитывая значительность суммы и незначительную финансовую оборотность офиса продаж истцу для получения единой суммы 56 990 рублей было предложено подойти в офис продаж за наличными через 2 дня, то есть было предложено явиться для получения денежных средств в пределах установленного законом 10-дневного срока. Истцу не было отказано в добровольном удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая, что истец не просил перечислить денежные средства на какой-либо расчетный счет и не указал реквизиты для их перечисления, то, исходя из обстоятельств требования, денежные средства предполагалось выдать истцу наличными из кассы офиса продаж ответчика при личном посещении истцом офиса продаж. Денежные средства, предполагаемые для выдачи истцу наличными, были накоплены в необходимом количестве в кассе офиса продаж в течение установленного законом срока - 10-ти дней. Таким образом, требование истца от <дата>. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Истец имел возможность получить причитающиеся ему денежные средства до истечения 10-ти дней с момента подачи требования о расторжении договора купли-продажи, однако, истец после подачи <дата>. требования о возврате денежных средств сам не предпринимал никаких действий к их получению, в офис продаж не приходил, о судьбе своего требования более не интересовался. При этом, истец не просил отдельно уведомить его о дате исполнения требования. Вместе с тем, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность продавца дополнительно извещать покупателя о необходимости явки за получением денежных средств вслучае расторжения договора купли-продажи товара. Между тем, несмотря на отсутствие обязанности ответчика уведомить истца о необходимости явки за получением денежных средств, учитывая продолжительное отсутствие инициативы со стороны истца в пользу получения причитающихся ему денежных средств, представителем ответчика <дата> на телефонный номер истца <...> был совершен звонок с предложением подойти в офис продаж по адресу: <адрес> за получением денежных средств. Однако истец сообщил об отсутствии у него в ближайшие дни возможности явиться в виду нахождения его в командировке. Таким образом, причиной неполучения денежных средств, уплаченных за товар, является воля самого истца, а не ответчика. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца и нарушения, установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки считаетнеобходимым возразить. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в т.ч. в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом, просит принять во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком установленного законом срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В течение продолжительного времени истец сам не проявлял инициативы и, соответственно, тем самым умышленно наращивал срок предполагаемой просрочки. Кроме того, учитывая, что ответчик исполнил свою обязанность - в течение установленного законом срока обеспечил возможность для истца получить денежные средства в кассе офиса продаж ответчика, между тем, денежные средства не были получены по воле самого истца, считает, что штраф не подлежит начислению. Также ответчик не согласен с заявленной истцом суммой морального вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, не подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку не являются реальным ущербом, так как права истца не были нарушены, соответственно, возмещению не подлежат.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» (офис продаж Сургутского филиала: <адрес>) телефон <данные изъяты><персональные данные> стоимостью 56 990 рублей (л.д. 4).

В период эксплуатации телефона был выявлен недостаток товара, а именно не работал динамик, в связи с чем, <дата>. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества <...> (л.д.5-6).

<дата>. истцу поступило смс-сообщение о решении вопроса по оборудованию, сданному на проверку качества и о необходимости обращения в офис Билайн для возврата денежных средств (л.д. 26).

<дата>. ФИО1 обратился с претензией к руководству сотовой связи «Билайн» о возврате денежных средств, уплаченных им за приобретенный товар, ссылаясь на неоднократное обращение в салон сотовой связи «Билайн» в <...>), и отрицательный ответ его специалистов по возврату денежных средств в связи с отсутствием денежных средств в кассе салона. На указанной претензии имеется отметка сотрудника ответчика об отказе в выплате в связи с отсутствием в кассе этой суммы (л.д. 8).

<дата>. денежные средства в размере 56 990 рублей возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> и кассовым чеком от <дата>. (л.д. 32).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано на отсутствие в кассе офиса продаж, по месту обращения истца, необходимой для возврата денежной суммы в размере 56 990 рублей, при этом, истцу было предложено подойти в офис продаж за наличными через два дня, когда необходимая сумма денежных средств будет накоплена в кассе.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что истцу было сообщено каким-либо способом о необходимости подойти в офис продаж в пределах установленного Законом 10-ти дневного срока для возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в суд не представлены.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку предусмотренный законом срок для возврата денежных средств, истек <дата>. (10 дней с <дата>.), суд приходит к выводу о том, что с <дата>. подлежит начислению неустойка в размере 1% от удержанной продавцом суммы за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик в возражениях на иск, <дата>. истцу по телефону было предложено прийти в офис продаж для получения денежной суммы, уплаченной за товар. <дата>. истцом денежные средства в размере 56 990 рублей были получены. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. При этом, расчет неустойки должен быть произведен до <дата>., поскольку истцу ответчиком именно этой датой сформированы денежные средства, подлежащие возврату истцу (расходный кассовый ордер и чек от <дата>.). При таких обстоятельствах, неустойка за указанный период с <дата>. по <дата>. составит 56 990 руб. * 1% * 25 дней = 14 247,50 рублей.

Представитель ответчика ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер подлежащей возврату истцу денежной суммы за приобретенный товар в размере 56 990 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.45 своего постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, в срок не возвратившего покупателю денежные средства за приобретенный товар, с учетом требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, учитывая, что требования претензии истца в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, а были удовлетворены уже после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 123,75 рублей (14 247,50+2 000)*50%).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов, понесенных им в результате следования к представителю ответчика для возврата товара ненадлежащего качества (офис продаж Сургутского филиала ПАО «ВымпелКом»: <адрес>). Заявленные к взысканию транспортные расходы (заправка автомобиля топливом), истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, к убыткам отнесены быть не могут. В качестве доказательства несения указанных расходов, истцом представлена копия чека АЗС (л.д.7), не заверенная надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.71 ГПК РФ, чек датирован <дата>., тогда как телефон истцом сдан на проверку качества <дата>., отсутствуют достоверные сведения о заправке топливом именно автомобиля истца, не представлена норма расхода топлива на 100 км автомобиля истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 14 247 рублей 50 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 123 рубля 75 копеек, а всего 24 371 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.