Апелляционное постановление № 22-6659/2024 22К-6659/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-123/2024

Федеральный судья – Клюшина С.А. Дело №22-6659/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым:

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру ФИО2

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, обратился в Армавирский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании неправомерным бездействий старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру ФИО2, мотивировав тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру находится уголовное дело №11901030005000456, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Старший следователь ФИО2 при наличии трёх экспертиз и других доказательств по данному уголовному делу, подтверждающих его версию, не признал Розенберга В.А. подозреваемым и обвиняемым по данному уголовному делу, чем нарушаются его права и затрудняется доступ к правосудию.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года прекращено производство по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд без законных оснований прекратил производство по жалобе, чем нарушил его права на доступ к правосудию и на обжалование незаконных и необоснованных действий должностного лица ссылаясь. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции проигнорировал постановление от 19 июня 2024 года, вынесенное Краснодарского краевым судом в котором было указано, что при новом рассмотрении жалобы подлежат проверки все доводы, изложенные заявителем в своей жалобе и им должна быть дана надлежащая оценка, однако по мнению апеллянта, при новом рассмотрении его жалобы, судом первой инстанции этого сделано не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 08 марта 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру возбуждено уголовное дела №11901030005000456 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП №33719 от 08 декабря 2015 года.

10 августа 2023 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру ФИО2 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Руководитель следственного органа - начальник следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру ФИО3, в порядке ст.214 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру ФИО2 от 10 августа 2023 года о прекращении данного уголовного дела, мотивируя тем, что процессуальное решение следователем принято преждевременно, следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, выполнены не в полном объеме.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года, ходатайство руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по городу Армавиру ФИО3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру ФИО2 по уголовному делу №11901030005000456, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу по жалобе заявителя ФИО1 необходимо прекратить, поскольку предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу завершено с принятием итогового решения о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием события преступления.

Оснований не согласиться с принятым судебным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при его принятии нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. И судом первой инстанции полностью учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч