Приговор № 1-156/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «25» июля 2019 года.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края прокурора Петрова А.П., подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлева А.Н.,

при секретаре Тесленко М.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10.10.2018г., в период времени с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки №, двигаясь в <адрес> по автодороге «Кавалерово-Хрустальный» до <адрес>, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 04.10.2016г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, 10.10.2018г., в период времени с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира ФИО8, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигался на 01 км (0 километр+920 метров) участке автодороги «Кавалерово-Хрустальный», в районе <адрес> в <адрес>, где в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер для обеспечения безопасности движения транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал в кювет, где автомобиль столкнулся с деревом, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ФИО8 телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: обширного кровоподтека в правой половине лица; очаговой травмы головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившиеся травматическим отеком головного мозга, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении и исковые требования потерпевшей не признал, пояснив суду, что 10.10.18г., примерно около 20 ч., он со своим коллегой по работе ФИО8, выехали на автомобиле «Тойота Корона» принадлежащем последнему с автомойки «Аляска», где они работали автомойщиками, к ближайшему «Пит Стопу», автомобилем управлял ФИО8 У «Пит стопа» они выпили около 1,5 литра пива, и что происходило далее он не помнит. Очнулся он в ЦРБ п.Кавалерово и от сотрудников больницы узнал, что попал в ДТП и в данной аварии погиб человек, как он узнал позже, это был ФИО8 Вину не признает, поскольку не допускает того, что бы он мог сесть за руль чужого автомобиля. В тот вечер он был обут в темные кроссовки на шнурках. У него в собственности имеется автомобиль, но прав управления автомобилем он лишен на основании решения суда. После ДТП он предпринял попытку загладить перед потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред, но она отказалась принимать какую-либо помощь.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что ФИО8, ее родной сын, который спиртными напитками не злоупотреблял. Летом 2018г. ФИО8 приобрел автомашину № оформив ее на свою сожительницу ФИО3 №1. Управлял автомобилем в основном только сын. 11.10.2018г. около 01 ч. к ней на автомойку приехали сотрудники полиции, с которыми она прибыла на место ДТП, сын был мертв. Просит суд взыскать с ФИО2 2000000 рублей за моральный вред, причиненный ей в результате гибели сына, в связи с чем она испытывает до сих пор физические и моральные страдания, связанные с потерей родного человека и 88343 рубля расходов, связанных с похоронами сына. Считает, что ФИО2, должен был еще раз предпринять попытку загладить причиненный ей вред.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 134-135), из которых следует, что ФИО8 был ее гражданским мужем, с которым они 25.07.18г. приобрели автомобиль «№ Автомобиль был юридически оформлен на нее, но фактически владельцем являлся ФИО8, так как он управлял данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 15 мин. ФИО8 на указанном выше автомобиле уехал на работу, на автомойку «Аляска». Примерно в 01 ч. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонила мама ФИО8- Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО8 на своем автомобиле попал в аварию.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 139-140), из которых следует, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД, 10.10.18г. в 23 ч. 45 мин. он совместно с инспекторами ДПС ФИО20 и ФИО3 №7, выезжал оформлять ДТП в район <адрес> в <адрес>. На месте ДТП ими была обнаружена автомашина № белого цвета, № которая стояла правым боком, врезавшись в дерево, дверца пассажирского переднего места открыта, из нее, головой вниз, на пассажирском сиденье, сидел парень, как позже было установлено- ФИО8, был он без признаков жизни. Рядом с разбитой автомашиной находился парень, как позже было установлено- ФИО2, который стоял, оперившись на багажник автомобиля, был он одет, однако обуви на ногах не было, то есть был он в носках. Также он обратил внимание, что в салоне автомобиля, под педалями водительского кресла, находилась обувь черного цвета. Им ФИО2 по поводу произошедшего пояснить ничего не мог, практически сразу приехала автомашина скорой медицинской помощи и ФИО2 отвезли в больницу. На месте происшествия находились очевидцы- три человека, которые пояснили, что помогли ФИО2 выбраться из автомобиля №, с водительского сиденья.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 150-151), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 148-149), которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №2, из которых также следует, что в автомобиле № на месте водителя, под педалями, находилась обувь черного цвета.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-145), из которых следует, что 10.10.2018г. около 23 ч. 30 мин., она, вместе со своим супругом ФИО3 №5 на автомобиле такси, проезжали мимо <адрес> в <адрес>, где увидели автомашину марки № которая стояла правым боком, врезавшись в дерево. Когда она подошла к указанному выше автомобилю и посветив фонариком телефона во внутрь салона, то увидела, что в автомобиле находятся двое мужчин. Один, который сидел на пассажирском переднем сиденье, был одет в куртку красного цвета, верхняя часть его тела была наклонена на пассажирскую переднюю дверцу, голова наклонена в сторону передней панели автомобиля. А второй мужчина сидел на водительском сиденье, его ноги находились внизу, в районе педалей, а верхняя часть тела находилась сверху на мужчине, который сидел на пассажирском сиденье. Ей было однозначно понятно, что мужчина, находившийся на водительском сиденье, как она узнала позже от сотрудников, его фамилия- ФИО2, был водителем указанного автомобиля в момент ДТП. Оба мужчины были в бессознательном состоянии. Ее муж и водитель такси стали пытаться открыть дверцы указанного автомобиля, которые были заблокированы. В это время она увидела, что ФИО2 зашевелился, вылез из автомобиля через разбитое заднее стекло. В это же время водителю такси и ее мужу удалось разблокировать дверцы автомобиля, открыв переднюю пассажирскую дверцу автомобиля. Пассажир, как она позже узнала фамилию- ФИО8, при открытии дверцы автомашины, стал вываливаться из автомашины, водитель такси стал придерживать дверцу, чтобы тот не выпал из машины. Было отчетливо видно, что ФИО8 сидит на пассажирском сиденье, его ноги находились на пассажирском месте возле сиденья. Прибывшие медики зафиксировали смерть ФИО8 Направляясь к автомобилю такси и проходя мимо ФИО2, она увидела, что на ногах у него были одеты светлые носки, с рисунком в виде синих полос, обувь на его ногах отсутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 152-154), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №4, из которых также следует, что на месте водителя, в автомобиле, попавшем в ДТП, находился ФИО2, а на пассажирском сидении находился ФИО8 Когда автомобиль покинул ФИО2, обувь на нем отсутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3- водителя такси, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 141-142), которые в части описания расположения в автомобиле ФИО8, аналогичны показаниям свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 155-156), из которых следует, что он работает заведующим травматологическим отделением КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», где с 10.10.18г. по 09.11.18г. с ушибом легкого на лечении находился ФИО2 Считает, что такая травма как ушиб легкого, характерна от удара об руль автомобиля при ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 157-158), из которых следует, что она работает фельдшером в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» и 10.10.18г. в 23 ч. 41 мин. на телефон скорой помощи поступил вызов о совершенном ДТП. Прибыв на место ДТП по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, она увидела автомашину белого цвета, которая стояла правым боком, врезавшись в дерево, переднюю пассажирскую дверцу автомобиля придерживали двое мужчин, которые пояснили, что из пассажирского места вываливается пассажир, как позже она узнала его фамилия ФИО4. Верхняя часть тела ФИО8 свисала вниз к земле, ноги находились на полу, на пассажирском месте, верхняя часть ног была зажата панелью автомобиля. Осмотрев ФИО8, она констатировала смерть последнего, так как у того были травмы, не совместимые с жизнью. Около разбитой автомашины стоял парень, как она позже узнала- ФИО2, которого она забрала в машину скорой помощи для госпитализации. Находясь в машине скорой помощи, ФИО2 пояснил ей, что не знает пассажира и что просто довозил его.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.10.18г. (т.1, л.д.39-50), в которых зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного на 01 километре автомобильной дороги «Кавалерово - Хрустальный» в районе <адрес> в <адрес>, дорожная обстановка, а также расположение автомобиля марки «Toyota Corona» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, имеющиеся механические повреждения указанного автомобиля, при этом на полу под водительским местом была обнаружена обувь, которая находилась под педалями автомобиля. Также было зафиксировано в автомобиле расположение трупа, мужчины не пристегнутого ремнем безопасности. Автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, со всеми находящимися в ней предметами и документами и был изъят с места происшествия.

Схемой ДТП от 10.10.2018г. (т.1, л.д.51) в которой зафиксированы следы съезда в кювет автомобиля марки «Toyota Corona» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> на 01 км (0 километр+920 метров) участке автодороги «Кавалерово-Хрустальный», в районе <адрес> в <адрес>, направление движения указанного автомобиля, и место расположения самого автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.10.18г. (т.1, л.д.54-58), в которых зафиксирован факт осмотра автомобиля марки «Toyota Corona» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, при этом на водительском месте из под педалей, изъята пара обуви.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 29.12.18. (т.1, л.д. 184-187), согласно которому, из трех однородных пар кед, подозреваемый ФИО2 уверенно опознал принадлежащие ему кеды, в которых он находился 10.10.18г. и которые были изъяты на водительском месте из под педалей, в ходе осмотра автомобиля №

Протоколом осмотра и постановлением от 29.12.18г. (т.1, л.д. 188-202), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств обувь на шнурках черного цвета, автомобиль марки № с пластинами государственного регистрационного знака № паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протоколом <адрес>8 от 11.10.2018 (т.1, л.д. 69), согласно которому ФИО2 в виду наличия признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.10.18г. (т.1 л.д. 71-72), согласно которому у ФИО2 11.10.18г. в 11 ч. 40 мин. установлено состояние опьянения.

Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края РФ от 04.10.2016 № 5-1080/2016 (т.2 л.д. 50), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Заключением эксперта № от 31.10.18г. (т.1, л.д. 212-215), из которого следует, что на трупе ФИО8, 14.08.1986г.р. обнаружены телесные повреждения: Закрытая тупая черепно-мозговая травма: Обширный кровоподтек в правой половине лица; очаговая травма головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью в правую боковую область головы, либо от удара об предмет. Данным предметом могла быть деталь (детали) корпуса или салона транспортного средства.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае повлекшее смерть, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью, данная травма была получена прижизненно, является причиной смерти ФИО8 Между закрытой тупой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Между получением закрытой черепно-мозговой травмы ФИО8 и наступлением его смерти прошел небольшой промежуток времени, исчисляющийся минутами. Данные телесные повреждения ФИО8 мог получить в момент и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанного в описательной части постановления.

В крови от трупа ФИО8 определен этиловый спирт 1,2 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Заключением эксперта № от 13.12.2018г. (т.1 л.д. 242-245), из которого следует, что у ФИО2 при поступлении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» 11.10.18г. в 01 ч. 05 мин. и в ходе дальнейшего обследования установлены повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, гемопневмоторакс справа, пневмоторакс слева. Переломы обеих лонных костей без смещения костных отломков. Поверхностные раны головы теменно-височной области и правой ушной раковины. Ссадина в области левой ягодицы.

Закрытая тупая травма грудной клетки образовались от травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, незадолго до поступления ФИО2 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 05 мин. Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, не исключено образование травмы грудной клетки в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, когда пострадавший находится в салоне автомобиля, а твердыми тупыми предметами могли быть выступающие части салона.

Заключением эксперта №А от 29.11.18г. (т.1, л.д.223-225), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.03.2019г. (т.2, л.д.5-7), из которого следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения перед случившимся. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов относительно психического состояния ФИО2 как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Его действия были целенаправленными, обдуманными, последовательными, логичными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО9, ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы стороны защиты о неубедительности доказательств виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, а также доводы подсудимого ФИО2 о том, что ТС в момент ДТП он не управлял, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, которые первыми прибыли на место ДТП, следует, что на водительском сидении автомобиля № находился ФИО2, на месте пассажира находился ФИО8, оба были в бессознательном состоянии, а когда ФИО2 покинул салон автомобиля, на нем отсутствовала обувь.

Место расположения ФИО8 на пассажирском сидении подтвердили также свидетель ФИО3 №3- водитель такси, перевозивший пассажиров ФИО17 и свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6- инспекторы ДПС и фельдшер ФИО10, прибывшие по вызову на место ДТП, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №6 также следует, что они видели обувь черного цвета под педалями на месте водителя в автомобиле № попавшем в ДТП.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №7 следует, что обувь на ФИО2 отсутствовала, а трое очевидцев ДТП (ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №3) сообщили им, что помогли ФИО2 выбраться из водительского места попавшего в ДТП автомобиля.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10- прибывшей на место ДТП фельдшера ЦРБ, ноги ФИО8 находился на полу, на пассажирском месте, а верхняя часть ног была зажата панелью автомобиля. ФИО2, находясь в машине скорой помощи пояснил ей, что не знает пассажира и что просто довозил его.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29.12.18г., следует, что из трех однородных пар кед, ФИО2 уверенно опознал свои кеды, в которых он был 10.10.18г. и которые были изъяты на водительском месте из- под педалей в ходе осмотра автомобиля «№

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2018г., при поступлении в Кавалеровскую ЦРБ 11.10.2018 года в 01 час 05 мин. и в ходе дальнейшего обследования у ФИО2 установлены повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, гемопневмоторакс справа, пневмоторакс слева. Переломы обеих лонных костей без смещения костных отломков. Поверхностные раны головы теменно-височной области и правой ушной раковины. Ссадина в области левой ягодицы.

Закрытая тупая травма грудной клетки образовались от травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, не исключено образование травмы грудной клетки в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО9-заведующего травматологическим отделением Кавалеровской ЦРБ, где проходил лечение ФИО2 следует, что такая травма, как ушиб легкого характерна от удара об руль автомобиля.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 11.10.18г. у ФИО2 установлено опьянение.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края РФ от 04.10.2016 №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Согласно заключению эксперта № 97А от 29.11.18г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Из изложенного следует, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ФИО8 автомобиля и двигаясь на нем, перевозя пассажира ФИО8 не пристегнутого ремнями безопасности, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создавая опасность, для других участников дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал в кювет и врезался в дерево, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем ФИО2, при управлении автомобилем требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО2 является преступлениями, предусмотренными ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину ФИО2, по каждому из вмененных ему преступлений, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО2, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, не установлено таких обстоятельств и для применения к ФИО2, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступления средней тяжести, и преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшей и предпринятую им попытку загладить перед потерпевшей причиненный вред, данные о его личности- ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО2, как лишение свободы, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Поскольку каких-либо смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, при назначении наказания ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания по делу нет.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характера допущенных им нарушений ПДД РФ, повлекших смерть потерпевшего, что значительно повышает общественную опасность содеянного, учитывая его пренебрежительное отношение к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении подсудимым материального ущерба на сумму 88343 руб. обоснован, подтверждается документами понесенных ею расходов на погребения сына и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 наступила смерть ФИО8- сына гражданского истца Потерпевший №1, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, Потерпевший №1 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний.

Исходя из изложенного, учитывая характер причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, неосторожную форму вины на причинение вреда здоровью потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определил размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 800 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2

Вещественные доказательства по делу: обувь на шнурках черного цвета- необходимо возвратить ФИО2, автомобиль марки № с пластинами № паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства- необходимо возвратить ФИО3 №1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя принцип п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Для отбытия наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 25 июля 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 25.07.2019г. и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 88343 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: обувь на шнурках черного цвета- возвратить ФИО2, автомобиль марки № паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства- возвратить ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов