Решение № 2-3045/2025 2-3045/2025~М-2572/2025 М-2572/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3045/2025

УИД 01RS0№-42

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным номером «№», был причинен ущерб транспортному средству марки «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащему истице.

Гражданская ответственность ФИО5, как автовладелицы, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 как автовладелицы, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по направлению САО «ВСК», проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истицы о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом, с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, уведомило истицу о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по направлению САО «ВСК», проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения на СТОА ИП ФИО6 по направлению на устранение недостатков восстановительного ремонта (РПО №).

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 № № в удовлетворении требования ФИО1о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 143,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 215 710,39 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 064,16 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 34 650,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в общем размере 402 024,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 62 960,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-70083/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истица ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать сСАО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 796,21 рублей, неустойку, начисленную на сумму убытков, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 549 352,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306,04 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если судом будет признано, что право истицы нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным номером «№», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным номером «А561УС01», на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным номером «М006ВС01», на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по направлению САО «ВСК», проведен осмотр транспортного средства истицы, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом, приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, уведомил истицу о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала транспортное средство со СТОА в восстановленном виде, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения на СТОА ИП ФИО6 по направлению на устранение недостатков восстановительного ремонта (РПО 80103386867413).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 143,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 215 710,39 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 064,16 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 34 650,00 рублей.

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в общем размере 402 024,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 62 960,84 рублей.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений, как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков выполненного ремонта, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ24-11-К8, Определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №-№

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения 23 143,00 рублей, в размере 23 000,00 рублей.

Неустойка, начисленная на размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в сумме 69 300,00 рублей, определенной судебной экспертизой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № не была.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства HYUNDAI SONATA г/н №, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства марки «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным номером «М006ВС01», определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 69 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 639 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 442 827,00 рублей, из расчета 69 300,00 \ 100 х 639 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000,00 рублей).

При этом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 62 960,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (639 дней), выплаченные САО «ВСК» сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 150 000,00 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 549 352,98 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306,04 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО10