Решение № 2-4784/2025 2-991/2026 2-991/2026(2-4784/2025;)~М-4663/2025 М-4663/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-4784/2025

Дело №2-991/2026

УИД 23RS0058-01-2025-006589-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчику ООО «Кубера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика ООО «Кубера» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 804 300, рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43043 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июля 2025 года по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки: Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кубера», который, в момент дорожно-транспортного происшествия, находился под управлением ФИО2 <данные изъяты>, водительское удостоверение №, путевой лист легкового такси серии ФМ № 6180 от 14.07.2025 года, полис страхования (виновника) ОСАГО № ХХХ № №, СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере: 400 000 рублей 00 коп, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № №/25 от 28 июля 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 204 300 рублей.

Истец полагает, что ФИО2 <данные изъяты> фактически состоял с ООО «КУБЕРА» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «КУБЕРА».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кубера» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2025 года по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2025 года, водитель ФИО2 <данные изъяты> управлял т/с Хавал г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с КАМАЗ г/н № под управлением <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 37-38).

Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, согласно представленному паспорту транспортного средства.

Из представленного в материалы дела путевого листа легкового такси серии ФМ № 6180, следует, что собственником ТС Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «КУБЕРА» (л.д. 12).

Как следует из буквального содержания указанного путевого листа, автомобиль Haval Jolion на момент ДТП 14.07.2025 года был предоставлен водителю ФИО2 и по заданию ООО «Кубера» использовался с целью перевозки пассажиров и багажа легковым такси, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «КУБЕРА».

Согласно представленному в материалы дела электронному страховому полису № ХХХ № страхователем ТС Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, является ООО «Кубера». Целью использования транспортного средства является такси (л.д. 39).

Из представленного в материалы дела чека поездки ООО «Яндекс.Такси» следует, что получателем платежа по оказанию услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, состоявшейся 14 июля 2025 года, является ООО «Кубера».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

На основании п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2025 года по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. 1/1, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ являлся ответчик ООО «Кубера».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанным выше определением № № установлены факт и обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, в результате чего имуществу истцу был причинен вред в виде реального ущерба, обстоятельства причинения вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, оснований для иной фактической оценки в этой части обстоятельств дела, у суда не имеется.

Согласно акту о страховом случае № №/25-1 от 01.08.2025 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 303035 от 01.08.2025 года (л.д. 22, 36).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлен факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В материалы дела представлено заключение специалиста № №/25 от 28 июля 2025 года, изготовленное ИП <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по заказу СПАО «Ингосстрах» (л.д. 25-35).

На разрешение эксперта были поставлен следующие вопросы: 1)Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.3) Установить технологию, объем и стоимость ремонта.4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа)

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС и КАМАЗ 65115 в период. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115, VIN № составляет 2204300 рублей.

Суд при производстве по делу пороков заключения специалиста не усмотрел.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, учитывая, что стороной ответчика в ходе производства по делу выводы, сделанные в заключении не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает заключение № №/25 от 28 июля 2025 года в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П, отмечено, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 804 300 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом были уплачены по договору об оказании юридических услуг ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от 20.10.2025 года (л.д. 43).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной работы, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 43 043 рублей, которая включает себя оплату государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 33 043 рублей и государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, были оплачены истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1804300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 30 марта 2026 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.