Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №2-52/2019

Поступило в суд 09.01.2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года в сумме 53998 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Тойота Корона Премио», год выпуска 1997, государственный номерной знак №.

22 сентября 2017 года в 10 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, последняя управляя автомобилем марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего столкнулась с автомобилем истца марки «Тойота Корона Премио», государственный номерной знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его вина в совершении указанного ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № в страховой компании «ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

7 ноября 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15500 рублей 00 копеек. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средств, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

Согласно экспертному заключению №О-Н-01262 от 23 ноября 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер №, составленному ООО «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет 108600 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 27 ноября 2017 года с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Гарант» №О-Н-01262 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись на то, что специалистом при описании повреждений автомобиля и последующем расчете допущены нарушения требований о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику иск о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2018 года по гражданскому делу №2-160/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 345362 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 93100 рублей 00 копеек и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года в сумме 206712 рублей 00 копеек.

После предъявленного истцом исполнительного листа ФС 02781359 от 24 августа 2018 года в Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк», 07 сентября 2018 года на банковский счет истца была перечислена указанная в исполнительном документе сумма – 345362 рублей 00 копеек.

Руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу вышеуказанной статьи, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец полагает, что поскольку ответчик не воспользовался этим правом при рассмотрении его требований к ответчику, судом может быть вынесено решение о доначислении неустойки за период с 12 июля 2018 года (день вынесения судебного решения) по 07 сентября 2018 года (день фактической уплаты задолженности) в сумме 53998 рублей 00 копеек: 93100 х 1% х 58 дней =53998 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не вяки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неустойка в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит, обратил внимание на злоупотребление истцом своим правом, указав, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. При принятии решения просил учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22 декабря 2000 года №263-О определяющую обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагал, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика-страховщика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу вышеуказанной статьи, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 17 августа 2018 года решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2018 года №2-160/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 89100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44550 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 206712 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы автомобиля в общем размере 4000 рублей. В доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6643 рублей 62 копеек и 300 рублей.

Таким образом, вступившим в силу решением суда от 11 июля 2018 года преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, который истек 07 ноября 2017 года, в связи с чем с 08 ноября 2017 года с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Зак4она об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Решением суда от 11 июля 2018 года неустойка была взыскана с 08 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда, то есть по 11 июля 2018 года.

Как следует из платежного поручения №275087 от 07 сентября 2018 года, и не оспаривается ответчиком, после предъявленного истцом исполнительного листа ФС 02781359 от 24 августа 2018 года в Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк», 07 сентября 2018 года на банковский счет истца была перечислена указанная в исполнительном документе сумма – 345362 рублей 00 копеек (л.д.3).

Вынесение Краснозерским районным судом решение от 11 июля 2018 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, не прекратило обязательств по выплате страхового возмещения, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его фактического исполнения.

Следовательно, принимая во внимание взысканную на дату вынесения решения неустойку, начисление указанной неустойки в рассматриваемом случае подлежит с 12 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года.

Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая период просрочки, размер последствий нарушения ответчиком-страховщиком принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения своего обязательства перед истцом с момента вынесения решения суда от 11 июля 2018 года, суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суд РФ от 21 декабря 2001 года №263-О, исходя из внутренних убеждений и обстоятельств конкретного дела, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из размера неустойки, свидетельствующей об очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, считает возможным её уменьшить до 35000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья