Апелляционное определение № 33-5072/2026 от 26 января 2026 г.

78RS0009-01-2023-005298-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5072/2026

Судья: Щетников П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «УК «Комфорт Сервис» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-739/2024,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело 2-739/2024 по иску ФИО1 Н.евны к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2024 - исковые требования ФИО1 Н.евны – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2024 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года изменено в части взысканного в пользу истца размера неустойки, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» без удовлетворения.

11.12.2024 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «УК «Комфорт-Сервис» о взыскании с ФИО1 Н.евны судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2025 заявление ООО «УК «Комфорт-Сервис» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «Комфорт Сервис» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил факт несения ответчиком заявленных судебных расходов, однако, ввиду того, что основное требование истца было удовлетворено в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2024 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года изменено в части взысканного в пользу истца размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия распределила судебные расходы понесенные истцом в сумме 96758,29 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 1314284,46 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 657142,46 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 48379,16 рублей (96758,29 / 1314284,46 х 657142,46) (том 2 л.д. 193-198).

Как следствие, заявление ответчика ООО «УК «Комфорт-Сервис» о взыскании с истца ФИО1 Н.евны судебных расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - подлежит удовлетворению.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». Стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «УК «Комфорт-Сервис», осуществлена в полном объеме (том 1 л.д. 113-116, том 2 л.д. 204).

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 1314284,46 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 657142,46 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей = 60 000 / 1314284,46 х (1314284,46 - 657142,46).

Таким образом определение суда от 24 марта 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года отменить.

Заявление ООО УК Комфорт-Сервис о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Н.евны (ИНН №...) в пользу ООО УК Комфорт-Сервис (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судья: