Приговор № 1-112/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-112/2019

№1-112/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск *** 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Разумак В.А.,

защитника Петрова С.А., предъявившего удостоверение от ***.2002 и ордер от ***.2018,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- ***2017 мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***.2018 не позднее *** часов *** минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ***.2015 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ***.2017 по ст.264.1 УК РФ в г.Рубцовске решил осуществить управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, ***2018 не позднее *** часов *** минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на территории г.Рубцовска, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска. После чего, ***.2018 не позднее *** часов *** минут в районе ... в г. Рубцовске ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> которые выявив у него признаки опьянения, ***.2018 в *** часов *** минут отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, и получив отказ ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Рубцовска, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, о том что в дневное время ***.2018 употреблял пиво. Затем к нему пришли его друзья, с которыми он на принадлежащем его матери автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион поехал в магазин, чтобы купить еще пиво. Он подъехал на парковку магазина <данные изъяты> вышел из автомобиля и пошел в туалет, где его задержали сотрудники ГИБДД. Его привели в служебный автомобиль, затем доставили в отдел полиции, где при понятых были составлены документы. Давали ли ему сотрудники ГИБДД сигнал об остановке, он не помнит. В содеянном он раскаивается. Ранее вину не признавал, так как хотел избежать уголовной ответственности.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***.2018 согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с выявлением у него признаков опьянения. (том 1 л.д. 4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ***.2018, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 5)

- копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ***2017, вступившего в законную силу ***2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д. 194-195)

- протоколом выемки от ***2018, согласно которому у свидетеля М. изъят диск с записью камер видеонаблюдения автопатруля .(Том 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от ***2018, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения автопатруля . (том 1 л.д. 141-148);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ***.2018, согласно которому диск с записью камер видеонаблюдения автопатруля признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле . (Том 1 л.д.149);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляМ. (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ***.2018 около *** часов *** минут он работал в составе авто патруля по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором взвода К. Около *** часов *** минут их патрульный автомобиль был припаркован на расстоянии около 20 метров в западном направлении от перекрестка ... и ... в г.Рубцовске, передней частью патрульный автомобиль был обращен в западном направлении в сторону .... В указанное время ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался от ... в направлении ... по ..., К. подал водителю сигнал об остановке, однако водитель проигнорировал данный сигнал, потом он подал сигнал об остановке водителю, однако тот проигнорировал и его сигнал, хотя смотрел в их сторону, после чего водитель повернул ... в сторону магазина <данные изъяты>» по ... и остановился на парковке. Он сразу проследовал за автомобилем <данные изъяты>. В это время открылась водительская дверь, из машины вышел ФИО3 и побежал в ... направлении, он побежал за ним. ФИО3 был им задержан и они проследовали в патрульный автомобиль. Поскольку у ФИО3 не было при себе никаких документов, для установления личности он был доставлен в дежурную часть <данные изъяты>» по адресу: г.Рубцовск, ... В дежурной части отдела полиции ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен им от управления транспортным средством, о чем он составил протокол. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «<данные изъяты>», на что ФИО3 ответил отказом. Далее он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Рубцовска на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом, о чем он составил соответствующий протокол. (том 1 л.д. 75-77, 98-101).

Показания свидетеля К., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля М. (том 1 л.д. 94-97)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., (<данные изъяты>) данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ***.2018 около *** часов *** минут по приглашению сотрудников ГИБДД в отделе полиции он принимал участие в качестве понятого при отстранении мужчины от управления транспортным средством. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой, мужчина от подписи отказался. После чего, при нем и при втором понятом вышеуказанному мужчине сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что вышеуказанный мужчина отказался. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мужчины, который не согласился на прохождение медицинского освидетельствования в Наркодиспансере г. Рубцовска, от подписи также отказался. Общее состояние вышеуказанного мужчины указывало на то, что он в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 69-70).

Показания свидетеля О., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Б. (том 1 л.д. 83-84)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ***2018 около *** часов *** минут он находился на парковке у магазина <данные изъяты> по ..., в это время он увидел, что на парковку перед магазином заехал автомобиль «<данные изъяты>», за которым бежал инспектор ДПС. Когда автомобиль остановился на парковке перед входом в магазин <данные изъяты> из автомобиля с водительской двери вышел молодой человек и побежал в южном направлении. Инспектор ДПС побежал за ним. Через несколько минут инспектор ДПС вернулся, держа под руку водителя «<данные изъяты>», они подошли к патрульному автомобилю, сели в него. (том 1 л.д. 78-79)

Показания свидетеля Б., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля П. (том 1 л.д. 80-81)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ***2018 по вызову в *** часов *** минут ею был осуществлен выезд в отдел полиции. В дежурной части отдела полиции ею была оказана медицинская помощь ФИО1 При этом, для установления алкогольного опьянения ею было проведено исследование с применением Алкотеста. В слюне ФИО3 содержалось 1-1,5 промилле алкоголя и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, на основании чего было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 92-93).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. (<данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ***.2018 на парковке магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ... ею был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При осмотре автомобиля было установлено, что стекло со стороны водителя, переднее левое и заднее левое стекла были открыты полностью, заднее стекло справа было приоткрыто на 10 см. Двери автомобиля никто не открывал.. (том 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ***.2018 около *** часов *** минут он в составе автопатруля, совместно с инспектором Б., осуществлял охрану места автомобиля <данные изъяты> на парковке у ... в г.Рубцовске, до приезда дежурной СОГ. Стекла автомобиля никто не открывал и не закрывал, к автомобилю никто не подходил. (том 1 л.д. 105-106).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого в ходе судебного заседания согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями свидетелей о времени, месте, совершенного преступления, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Из показаний сотрудника ОГИБДД М. следует, что именно ФИО1 осуществлял управление автомобилем, а не какое-либо иное лицо. Кроме того, свидетели П. и Б. пояснили, что наблюдали, как автомобиль <данные изъяты> остановился на парковке у магазина и с водительского места вышел именно тот мужчина, которого в последствии догнал инспектор ДПС и привел в патрульный автомобиль. Таким образом, показания свидетеля М. являются достоверными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями незаинтересованных лиц, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

О наличии в день задержания состояния алкогольного опьянения у ФИО1, показал сам подсудимый, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями других свидетелей. Так <данные изъяты> К., пояснила, что осуществляла освидетельствование ФИО3 при помощи прибора, которым было объективно установлено количественное содержание алкоголя в слюне ФИО3. Свидетели Б. и О. также указали на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Суд критически относится к непризнанию ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, расценивая это как избранный способ защиты, поскольку данная позиция им в судебном заседании не подтверждена.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Каких-либо ограничений, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований для применения к ФИО1 другого, более строгого, вида наказания не имеется. Также судом не усматривается исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать)часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - диск с записью камер видеонаблюдения автопатруля , хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов