Решение № 12-266/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 01 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем не управлял, сотрудник ГИБДД его не останавливал, автомобиль был припаркован, в связи с чем он не подлежал отстранению от управления транспортным средством, при освидетельствовании не было понятых.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в 02 часа 15 минут <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. (л.д. 2), протоколом *** от дд.мм.гг. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дд.мм.гг., в котором указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 4), протоколом *** от дд.мм.гг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО (л.д. 7), видеозаписью процедуры оформления протокола (л.д. 8), а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений, оцененных мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы жалобы заявителя о том, что при освидетельствовании не было понятых, не являются основанием для отмены, так как в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, являлось предметом судебного рассмотрения и по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, мировым судьей отклонено как несостоятельное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: