Решение № 2А-510/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-510/2020

Дело № 2а-510/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным ответа Администрации МР <адрес> от 16.09.2019г. №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Нежилое помещение № в указанном доме, с разрешения ответчика было переведено из жилого в нежилое с удалением несущей стены.

Своей деятельностью указанное нежилое помещение нарушает ранее существующую атмосферу в квартире истицы, происходит отравление ее здоровья вредными газами при испарении, в связи с чем, ее жизнь подвергается опасности. Истица вызывала скорую помощь, которая установила высокую аритмию, высокое артериальное давление, у нее было головокружение, тошнота. Истице приходилось вызывать полицию. Указанное помещение было переведено из жилого в нежилое незаконно, без ее согласия и согласия жильцов, без проекта перепланировки, без перевода в нежилое, без собрания жильцов дома. Во время переустройства бывшей <адрес>, ликвидирована несущая стена, в результате чего полы в ее квартире вибрируют (шатаются при ходьбе), проседают, возникает угроза провала ее квартиры на первый этаж, в связи с чем, ее жизнь подвергается опасности.

19.08.2019г. истец обратился к ответчику о принятии мер по отмене незаконного постановления № от 09.09.2008г, проведении служебной проверки и возложении обязанности перевести нежилое помещения в жилое, об обязании установить деревянные опоры.

Ответчик письмом-ответом от 16.09.2019г. указал, что доводы истца не нашли свое подтверждение, доводы истца уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Административный истец считает ответ ответчика от 16.09.2019г. необоснованным и подлежащий признанию как незаконный в силу следующего.

Истец указывает на то, что без согласия собственников помещений в доме, прежний владелец <адрес>А произвел реконструкцию своей квартиры и перевел жилое помещение в нежилое, чем вызвал угрозу жилому дому в будущем и его преждевременное старение. Ответчик указал, что есть лист согласования собственников-жильцов дома по <адрес>. Однако истец считает, что данный лист согласования нельзя признать законным, поскольку лиц указанных в нем нет в живых.

Просит суд признать незаконным ответ Администрации МР <адрес> РБ от 16.09.2019г. №, признать незаконным лист согласования по переводу из жилого помещения в нежилое <адрес>А <адрес>, восстановить опорно-несущую стену № по <адрес> А, <адрес>, обязать Администрацию МР <адрес> удовлетворить заявление ФИО1 к Администрации МР <адрес> РБ о возложении обзанности перевести нежилое помещение в жилое, об обязании установить деревянные опоры.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте судебного заседания, однако покинула зал судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку полагает, что имеет место злоупотребления правом, ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 уже было заявлено об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин суду представлено не было.

Представитель ответчика Администрации МР <адрес> РБ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.09.2019г. за исх.№ Администрацией МР <адрес> РБ был дан ответ ФИО1, согласно которого доводы заявителя не нашли свое подтверждение, доводы истца уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Аналогичный иск ФИО1 к Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, об обязании ответчика установить деревянные опоры, взыскании судебных расходов Бирским межрайонным судом был оставлен без удовлетворения, апелляционным определением Верховного суда РБ решение Бирского межрайонного суда РБ отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд находит не подлежащим удовлетворению исковых требований в части признания незаконным ответа Администрации МР <адрес> РБ от 16.09.2019г. №, восстановить опорно-несущую стену № по <адрес> А, <адрес>, обязать Администрацию МР <адрес> удовлетворить заявление ФИО1 к Администрации МР <адрес> РБ о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, об обязании установить деревянные опоры.Изучив лист согласования собственников-жильцов дома по <адрес>А, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что на момент составления настоящего согласования все собственники были живы.

Так, согласно адресной справке от 27.11.2019г. № ФИО2, 21.1.1959г.р. с 26.04.2006г. по 20.08.2014г. был зарегистрирован по адресу РБ, <адрес>А <адрес>

Согласно адресной справке от 27.11.2019г. № ФИО3, 28.06.1937г.р. с 03.06.1987г. по 22.02.2012г. была зарегистрирован по адресу РБ, <адрес>А <адрес>.

Согласно адресной справке от 27.11.2019г. № ФИО4, 22.07.1926г.р. была зарегистрирована по адресу РБ, <адрес>А <адрес>. Умерла 09.04.2009г.

Согласно адресной справке от 27.11.2019г. № ФИО5, 16.01.1938г.р. была зарегистрирована по адресу РБ, <адрес>А <адрес>. Умерла 04.10.2007г.

Согласно адресной справке от 27.11.2019г. № ФИО6, 02.11.1950г.р. с 24.09.1986г. по 29.08.2012г. была зарегистрирована по адресу РБ, <адрес>А <адрес>.

Согласно адресной справке от 27.11.2019г. № ФИО7, 08.02.1977г.р. с 23.03.2007г. по настоящее время зарегистрирована по адресу РБ, <адрес>А <адрес>.

Согласно адресной справке от 27.11.2019г. № ФИО8, 30.05.1979г.р. с 26.01.2004г. по настоящее время зарегистрирован по адресу РБ, <адрес>А <адрес>.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания листа согласования незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу <адрес> А <адрес> согласно которому установлено, что двухкомнатная квартира расположена на втором этаже в деревянном доме, полы дощатые, окрашенные краской.

В ходе обследования выявлено: при ходьбе по квартире, чувствуется нарушение устойчивости пола в зале и в спальной комнате (колебание мебели в данных комнатах). Видимых повреждений пола не обнаружено. Со слов хозяйки квартиры, на первом этаже расположена <адрес>, которая была реконструирована в нежилое помещение 18.04.2005г. В данном помещении, в результате реконструкции, убрали межкомнатную перегородочную стену, что вызвало неустойчивость пола в ее квартире.

Произвести осмотр <адрес> по адресу <адрес> А <адрес> комиссии не представилось возможным, в связи с отсутствием хозяев данной квартиры и их контактных данных.

Заключением комиссии рекомендовано произвести строительно-техническую экспертизу жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО9, перед которой поставлены следующие вопросы:

Определить причину деформации, люфта, нарушение устойчивости пола в зале и в спальной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>А.

Определить варианты восстановления указанных недостатков и их стоимость.

Создает ли угрозу жизни и здоровью проживающих граждан в <адрес> по адресу: <адрес>А указанные недостатки?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №-стэ, согласно которому установлено следующее.

По первому вопросу: Причиной деформации, нарушения устойчивости пола в зале и спальной комнате в <адрес> по адресу <адрес>А является физический износ (естественное старение);

По второму вопросу: для определения вариантов и стоимости работ для устранения необходимо произвести вскрытие полов.

По третьему вопросу: указанные недостатки угрозу жизни и здоровью проживающих граждан в <адрес> по адресу <адрес>А не создают.

На основании результатов обследования, в целом, по совокупности дефектов и повреждений, и влияния их на эксплуатационную надежность, техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, физический износ объекта исследования составляет 41-60%.

Учитывая износ пола и его техническое состояние, необходимо произвести текущий мелкий ремонт (исходя из внешнего обследования).

На основании результатов обследования определена категория технического состояния конструкций - ограниченно работоспособное {классификация согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»).

Физический износ объекта исследования конструктивного элемента - пола в спальной комнате и зале в <адрес> в <адрес> составляет 41-60%.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкции в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Общая характеристика технического состояния - удовлетворительное, что характеризуется незначительной деформативностью. Конструктивный элемент - полы в спальной комнате и зале в <адрес> в <адрес>, в целом пригодны для дальнейшей эксплуатации, необходимы мелкие ремонтные работы (по внешнему осмотру. Вскрытие пола не производилось из-за отказа собственника жилого помещения №). Угрозы жизни и здоровью проживающих в <адрес> по адресу <адрес>А нет.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся визуальный осмотр и обследование пола. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

В связи с вышеизложенным административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным ответа Администрации МР <адрес> от 16.09.2019г. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Ю. Яндубаева