Решение № 12-386/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-386/2024

копия

дело № 12-386/2024

42MS0113-01-2024-002051-10


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х А5, рассмотрев жалобу А2 и его защитника Шевелёва М.И. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения У к Правилам дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А2 и его защитник Шевелёва М.И. обжаловали его в Октябрьский районный суд Х, мотивировав жалобу отсутствием доказательств совершения А2 вменяемого правонарушения, поскольку на приобщенном к делу фотоматериале обгон не зафиксирован транспортным средством, а идентифицировать транспортное средство на фотографиях невозможно.

В судебном заседании защитник А1 – А3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 10 часов 57 мин. на 325 км автодороги Р-255 «Сибирь» водитель А1, управляя автомобилем Toyota Mark X Zio грз. 4022МН/02, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения У к ПДД РФ, вследствие чего вышеуказанные действия А1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, фотоматериалом правонарушения и дислокацией дорожных знаков, из которых усматривается, что при осуществлении обгона транспортного средства А1, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения У к ПДД РФ.

При этом доводы жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о совершении А1 правонарушения несостоятельны, поскольку приобщенные к материалам дела фотографии с места правонарушения и проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков не оставляют сомнений в совершении А1 маневра обгона с нарушением требований ПДД РФ на 325 км (примерно 324 км +500 м) автодороги Р-255 «Сибирь». Так, на цифровых фотографиях, записанных на приобщенном к делу CD-диске (IMG_1350.jpg, IMG_1351.jpg, IMG_1352jpg, IMG_1353.jpg), запечатлен маневр обгона, совершаемый а/м Toyota Mark X Zio. Согласно дорожным знакам запечатленным на указанных выше фотографиях, а именно дорожным знакам: 6.13 "Километровый знак" с обозначением «324», 3.25, указывающий на конец зоны ограничения максимальной скорости в 70 км/ч, 5.15.3 "Начало полосы", 5.15.7 "Направление движения по полосам", место совершения правонарушения соответствует дислокации дорожных знаков, представленной на обратной стороне л.д. 9 (324-325 км). А/м Toyota Mark X Zio двигался от 325 км к 324 км, при этом в сторону его движения на указанном участке дороги имеется лишь одна полоса движения, а полоса, предназначенная для встречного движения, отделена дорожной разметкой 1.1., которая начинается на 326 км+912 м в связи с установкой дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Следовательно, в момент, зафиксированный на фотоматериале, водитель а/м Toyota Mark X Zio в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения У к ПДД РФ, поскольку на пути следования автомобиля от вышеуказанного знака до места совершения правонарушения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не прерывалась

Доводы заявителя о том, что на фотографиях зафиксировано движение автомобиля, не принадлежащего заявителю, являются надуманными, поскольку после остановки Toyota Mark X Zio протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении А1 Каких-либо сомнений в относимости имеющегося в деле фотоматериала к событиям правонарушения, совершенного А1, у суда не имеется.

Несогласие заявителя со схемой нарушения не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку наличие в действиях А1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Несостоятельны и доводы о недопустимости в качестве доказательства дислокации дорожных знаков. Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо убедительных данных о том, что имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков не относится к рассматриваемым событиям или является недостоверной, не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях А4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. А1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1, оставить без изменения, а жалобу А1 и его защитника Шевелёва М.И. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных