Решение № 2-261/2024 2-261/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-261/2024

Дело № 2-261/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000322-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им на основании договора займа № № от 29.08.2022, который был заключен путем подписания простой электронной подписью между истцом и ответчиком ФИО4, выполнен денежный перевод на банковскую карту № № в размере 20 500 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 51 250 руб., в том числе 20 500 руб. – сумма основного долга, 30 750 руб. – сумма процентов за пользование займом. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 317.1, 401, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), п. 53 и 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа № 23664215 от 29.08.2022 за период с 29.08.2022 по 09.01.2024 в размере 51 250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 737 руб.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что оформляла займ в сумме 20 500 руб. на один месяц, вернуть в срок не смогла в силу финансовых трудностей. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Кроме того, пояснила, что она работает, воспитывает троих детей, с отца детей взысканы алименты, однако он их платит нерегулярно, у нее имеются иные кредитные обязательства, а также на основании постановления службы приставов у нее удерживают 50 % заработной платы. Просила предоставить ей рассрочку уплаты задолженности с уплатой ежемесячно по 500 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО4 заключен договор потребительского займа № 23664215, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 9-11), публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 14-15).

По условиям договора ФИО4 получила денежные средства в сумме 20 500 руб. на срок 31 день – с 29.08.2022 до 29.09.2022. Договором предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 361,350 % годовых; количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору – одним платежом суммы займа и процентов в конце срока – 26 791 руб.; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт получения ею суммы займа по вышеуказанному договору в размере 20 500 руб. на принадлежащий ей банковский счет подтвердила, кроме того подтвердила, что свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств не исполнила.

Из расчетов истца следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору займа № 23664215 составляет 51 250 руб., из которых 20 500 руб. – сумма основного долга, 30 750 руб. – проценты за пользование займом за 152 дня пользования займом (20 500 * 1,5) (л.д. 16).

ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № № от 29.08.2022. Мировой судья, рассмотрев заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» вынес судебный приказ № 2-806/2023, который 25.09.2023 по заявлению ФИО4 отменен определением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края (л.д. 12).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств по договору займа, факт нарушения последней условий этого договора, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20 500 руб. являются обоснованными.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование займом, то суд в данном случае приходит к следующим выводам.

Пункт 1.6 публичной оферты и общих условия предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» предусматривает, что в случае просрочки платежа проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (л.д. 11)

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ООО МКК «Русинтерфинанс» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 17).

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 30 750 руб., суд установил, что указанная сумма рассчитана с учетом установленной кредитным договором процентной ставки 0,99 % в день за период с 29.08.2022 по 28.01.2023. Данный вывод следует из расчета за подписью представителя истца ФИО6 (л.д. 16).

Предъявляя требование о взыскании с истца процентов за пользование микрозаймом в размере 0,99 % в день за период, составляющий 152 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 29.08.2022 срок его предоставления был определен до 29.09.2022, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 31 день.

По условиям договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее 29.09.2022.

Неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора договором займа, заключенным между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО4, не предусмотрена, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки истцом не заявлялось.

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами по договору после 29.09.2022 по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с 22.08.2022 по 09.01.2024 (как в иске) или по 28.01.2023 (как в расчете) подлежит удовлетворению частично – взысканию подлежат только проценты, исчисленные за период с 28.08.2022 по 29.08.2022, сумма которых составляет 6 291,45 руб.

Расчет суммы в размере 6 291,45 руб. произведен судом с учетом размера процентной ставки, установленной п. 4 индивидуальных условий, а также правил расчета процентов, установленных п. 3.1 и 3.2 общих условий, следующим образом – 202,95 руб. х 31, где 202,95 руб. – 0,99 % от 20 500 руб. (сумма основного долга), а 31 – количество дней, на которое предоставлен займ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 29.08.2022 по 29.09.2022 в размере 26 791,45 руб. (20 500 руб. + 6 291,45 руб.).

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком ФИО7 иска, поскольку приходит к выводу, что это нарушает ее права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований (26 791,45 руб.) составляет 1 003 руб. (при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 003 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В обоснование заявления ФИО4 представлена справка о составе семьи, согласно которой она проживает с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 и пять месяцев 2024 года, согласно которым ее доход в 2022 году составил <данные изъяты> руб., в 2023 году – <данные изъяты> руб., за 5 месяцев 2024 года – <данные изъяты> руб.

Документов, подтверждающих доводы ответчика ФИО4 о наличии у нее иных кредитных обязательств, исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, задолженности по исполнительному производству о взыскании в ее пользу алиментов на содержание детей – ею не представлено.

Оценив представленные ФИО4 доказательства, суд приходит к выводу, что наличие исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения судебного акта заявителем не доказано.

Только лишь сам факт трудного материального положения, на которое ссылается заявитель, без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №) с ФИО4 (паспорт серия №) задолженность по договору № № от 29 августа 2022 года за период с 29 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 26 791,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 003,74 руб., всего взыскать 27 795,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024