Апелляционное постановление № 22К-472/2026 УК-22-472/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Филипповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Разумовской Е.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2026 года, которым наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № VIN №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Разумовской Е.Л., заинтересованного лица - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

следственным управлением СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда от 9 февраля 2026 года по ходатайству заместителя руководителя <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которого находится данное уголовное дело, был наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, VIN №, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовская Е.Л. просит отменить постановление суда первой инстанции, указав, что арест был наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. Жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности с ФИО7, каждому по 1/2 доли. В указанной квартире, которая является их единственным пригодным к проживанию жилым помещением, также проживает их несовершеннолетний сын. Общая сумма арестованного имущества определена неправильно и превышает размер штрафа, который может быть назначен ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ. 13 февраля 2026 года судом был также наложен арест по данному уголовному делу на имущество стоимостью <данные изъяты> рублей. Ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 мотивировано следователем необходимостью исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, однако гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно установил и учел, что автомобиль и жилое помещение о наложении ареста на которые подано ходатайство следователя, находятся в собственности обвиняемого ФИО2 ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого ему может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Также предусмотрена конфискация денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанные автомобиль и квартиру в целях обеспечения исполнения приговора, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму штрафа, который может быть назначен ФИО2, ему принадлежит лишь 1/2 доля в квартире, и на нее арест не может быть наложен, не могут быть признаны состоятельными.

ФИО2 предъявлено обвинение в получении взятки в размере 5,5 млн рублей по ч.6 ст.290 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки.

Согласно выпискам государственного реестра недвижимости квартира <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО7 Указанная квартира не является единственным жилым помещением ФИО2 Наложение ареста на указанную квартиру в виде запрета распоряжаться квартирой путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок не лишает и не нарушает права проживающих в ней лиц на пользование данной квартирой.

Наложение ареста на имущество другого лица, обвиняемого в совершении данного преступления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии со ст.ст. 29, 165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, VIN №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: