Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1826/2019

№2-1826/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

07.03.2013г. ФИО1 (далее ответчик) заключила кредитный договор №(***)ф в размере 110 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,10 % годовых со сроком возврата 36 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее ответчик).

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) с последующей выдачей наличных.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №(***)ф от 07.03.2013г. в размере 74265,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2427,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствии, направила в суд возражения, в которых указывала о несогласии и просила применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что 07.03.2013г. ФИО1 заключила кредитный договор №(***)ф в размере 110 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,10 % в день со сроком возврата 36 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) в размере 110 000 руб. с последующей выдачей наличных, что усматривается из кредитного договора и выписки по счету.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2014 подписанному между Банком и ответчиком сторонами был изменён период погашения задолженности (до 28 числа каждого месяца) с новым графиком. (л.д.28).

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №(***) по кредитному договору №(***)ф от 07.03.2013г., что усматривается из выписки по счету.

18.04.2018 в адрес заемщика было направлено требование от 16.04.2018 погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств.

Последний платеж истцом был внесен 29.07.2015 года, очередной платёж по сроку уплаты 28.08.2015 уплачен в предусмотренные законом сроки, как и последующие, не был.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору №(***)ф от 07.03.2013г. составила: сумма основного долга 28 060,63 руб. и процентов 30 445,77 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Так, судом согласно выпискам из лицевого счета установлено, что обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением установленного графика, последнее списание задолженности произведено 29.07.2015.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности считает, что он пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с 07.03.2016 по 07.03.2019, а иск был подан в суд 18.03.2019.

Суд не может согласиться с доводом о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному определению об отмене судебного приказа от 21 сентября 2018 года усматривается, что судебный приказ был вынесен 10.09.2018, а обращение в суд было 21.08.2018г. исходя из штампа на конверте, в котором было направлено заявление о вынесении судебного приказа в мировой суд. Следовательно, истец обратился в суд в предусмотренные сроки исковой давности (три года) до 29.08.2018. После отмены судебного приказа в суд с иском истец обратился 12.03.2019, то есть в предусмотренные законом шесть месяцев, на которые продляется срок исковой давности с учетом вышеуказанных норм права.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании по кредитному договору штрафных санкций в сумме 15758,79 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 15758,79

руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 7880,00 руб. с учетом суммы просрочки с наступившим сроком погашения на дату расчета задолженности по основному долгу и процентам, поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного права и ставит заемщика в затруднительное материальное положение лишая возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг – 28 060,63 руб., проценты – 30445,77 руб., штрафные санкции - 7880,00 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2427,96руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198, ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №(***)ф от 07.03.2013г. в размере: сумма срочного основного долга 28060,63 руб.; сумма процентов 30445,77 руб., сумма штрафа 7880,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 19.07.2019 года.