Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-1384/2018 М-1384/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2266/2018

дело №2-2266


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2018 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, снятии с кадастрового учета жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 со следующими требованиями:

- о разделе жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> в натуре, выделив в собственность ФИО1 жилой <адрес><адрес> в виде:

- жилой комнаты № площадью 26,1 кв.м в пристрое лит. А2,

- веранды № площадью 13,1 кв.м лит.а,

- сарая лит.Г3,

- бани лит.Г2.

- в собственность ФИО2 жилой <адрес> виде:

- жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м в жилом доме лит. А,

- жилой комнаты № площадью 8,5 кв.м в жилом доме лит. А,

- кухни № площадью 8,6 кв.м в пристрое лит.А1,

- веранды № площадью 6,8 кв.м лит.а1,

- сарая лит.Г,

- сарая лит.Г1.

- о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что жилой дом площадью 55, 1 кв.м по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1-56/100 долей в праве собственности, ФИО2 - 44/100 долей в праве собственности. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 506 кв.м по адресу РТ, <адрес>, пгт.Васильево, <адрес>. За период владения между истцом и ответчиком сложился порядок владения и пользования указанным жилым домом. Фактически во владении и пользовании истца находятся: жилая комната № площадью 26,1 кв.м в пристрое лит. А2, веранда № площадью 13,1 кв.м лит.а, сарай лит.Г3, баня лит. Г2. Во владении и пользовании ответчика находятся постройки: жилая комната № площадью 11,9 кв.м в жилом доме лит. А, жилая комната № площадью 8,5 кв.м в жилом доме лит. А, кухня № площадью 8,6 кв.м в пристрое лит.А1, веранда № площадью 6,8 кв.м лит.а1, сарай лит.Г, сарай лит.Г1.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, представлен отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя(л.д.91).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск,… суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.п.1,2,3ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 принадлежат 56/100 долей в праве собственности, ФИО2 - 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,1кв.м по адресу <адрес><адрес>. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 506 кв.м по адресу РТ, <адрес><адрес>, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-32, 91).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу РТ, <адрес>, состоит из: лит А, лит А1, литА2, лит а, лит а1, площадь всех частей здания составляет 75,0 кв.м, общая площадь жилого помещения 55,1 кв.м, жилая площадь 46,5 кв.м. Литер А состоит из жилой комнаты № площадью 11,9кв.м, жилой комнаты № площадью 8,5кв.м, литр А1 состоит из кухни № площадью 8.6кв.м, литер А2 состоит из жилой комнаты № площадью 26,1кв.м, литер а состоит из веранды № площадью 13,1кв.м, литер а1 состоит из веранды № площадью 6,8кв.м (л.д.12-15).

Вышеуказанному жилому помещению присвоен кадастровый номер –16:20:010201:51 (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> на две части в соответствии с долями сособственников, в случае если имеется, является ли данный вариант безопасным и экономически целесообразным?

2) Имеется ли техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> две части с отступлением от идеальных долей по варианту, предложенному ФИО1 согласно сложившемуся порядку пользования?

2) В случае технической возможности указать имеется ли необходимость в проведении каких-либо строительно-монтажных работ и устройство дополнительных улучшений. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Во исполнение вышеуказанного определения ООО «Центр экспертизы недвижимости» представлено экспертное заключение №-э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-87).

Согласно выводам экспертного заключения №-э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленногого ООО «Центр экспертизы недвижимости» реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес> соответствии с долями сособственников технически осуществим, однако не является безопасным и экономически целесообразным. Границей двух смежных блоков является капитальная стена. Для проведения раздела в соответствии с долями сособственников необходимо проведение строительно-монтажных работ по переносу капитальной стены на 900мм, обустройство новых проемов, перенос всех инженерных частей. Перечисленные работы могут повлиять на показатели прочности и надежности жилого дома, а также являются дорогостоящими (л.д.82).

Техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> на две части с отступлением от идеальных долей по варианту, предложенному ФИО1 согласно сложившемуся порядку пользования имеется и учитывая, объемно планировочные, конструктивные решения, а также техническое состояние объекта исследования является наиболее безопасным и экономически целесообразным. В случае раздела жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования, необходимости в проведении каких-либо строительно-монтажных работ и устройство дополнительных улучшений не имеется (л.д.85).

Представитель истца, ответчик с результатами проведенной судебной строительной технической экспертизы согласились.

Из пояснений сторон установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом по предложенному варианту раздела. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о разделе жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежат удовлетворению.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> разделен, то он подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.247,252 ГК РФ и руководствуясь ст.39.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 жилой <адрес> в виде:

- жилой комнаты № площадью 26,1 кв.м в пристрое лит. А2,

- веранды № площадью 13,1 кв.м лит.а,

- сарая лит.Г3,

- бани лит.Г2.

Выделить в собственность ФИО2 жилой <адрес> в виде:

- жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м в жилом доме лит. А,

- жилой комнаты № площадью 8,5 кв.м в жилом доме лит. А,

- кухни № площадью 8,6 кв.м в пристрое лит.А1,

- веранды № площадью 6,8 кв.м лит.а1,

- сарая лит.Г,

- сарая лит.Г1.

Прекратить права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> снять его с государственного кадастрового учета.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья