Решение № 2-193/2018 2-193/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №2-193/2018

поступило в суд

16.05.2018 года

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун Новосибирской области 29.05.2018 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Максимовой Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 2» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 2» и ФИО4, в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз 2» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между КПК «Кредитный союз 2» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 18 месяцев, под 30% годовых за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику. По информации КПК «Кредитный союз 2» - ФИО4 умерла. Задолженность ФИО4 перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является – её <данные изъяты> ФИО1

С учетом требований ст.1110, 1175 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз 2», задолженность Т. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пределах наследственного имущества.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у истца отсутствуют доказательства того, что ФИО7 приняла после смерти ФИО4 наследство, отсутствуют так же доказательства наличия какого-либо имущества у умершей на день смерти.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно ФИО7 пояснила, что ФИО4 являлась её матерью. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не было никакого имущества. Наследство после смерти ФИО4 она не принимала, о наличии у неё каких-либо долговых обязательств не знала, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ она никакого участия не принимала.

Исследовав материалы дела, суд признаёт установленными следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз 2» и ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 18 месяцев, под 30% годовых за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. ФИО4 умерла. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, наследство, оставшееся после смерти ФИО4 не принимала. Основания для возложения на ФИО5 обязанности по выплате долгов ФИО4 – отсутствуют.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:

- пояснениями сторон;

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт того, что ответчик какого-либо участия в договоре займа не принимала.

- копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей, расчет процентов и неустойки, выписка по счету – подтверждающие размер задолженности ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

- информацией Отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> о смерти ФИО4 – умерла ДД.ММ.ГГГГ.

- информацией от нотариуса нотариального округа <адрес> – наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, сведений о наследниках нет.

- информацией Росреестра по <адрес>, из которой следует, что у ФИО4 прав на объекты недвижимости не было.

- другие материалы дела.

При принятии решения суд руководствуется следующими мотивами:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ФИО4 являлась заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять – ст.1152 ГК РФ.

ФИО1 являлась дочерью ФИО4 – наследство после смерти матери в порядке, установленном законом она не принимала, сведения о наличии у ФИО4 какого-либо имущества - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил в судебном заседание доказательств наличия оснований, установленных ст.8 ГК РФ, для возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования КПК «Кредитный союз 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, являются не законными, не обоснованными, возможность их удовлетворения отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 2» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 2» и ФИО4, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ________________________ А.А.Акимов.