Решение № 2-2207/2020 2-2207/2020(2-8775/2019;)~М-7672/2019 2-8775/2019 М-7672/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2207/2020

Дело 2-2207/2020 (2-8775/2019;)78RS0014-01-2019-010369-07

28 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ТК "САЙМА ПЛЮС" о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, являясь собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2019 транспортного средства <данные изъяты>, обратился в суд с иском о взыскании с работодателя причинителя вреда ООО ТК "САЙМА ПЛЮС", разницы между страховой выплатой в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» и действительной суммой ущерба, с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ после ознакомления с заключением эксперта в размере 116 000 руб., соответствующей стоимости аналогичного транспортного средства за исключением годных остатков в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., услгу по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 177,04 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск в измененной редакции поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец отказался от предложения ответчика заключить мировое соглашение с выплатой только размера ущерба, требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо по делу ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ранее свою вину в причинении ущерба имуществу истца отрицал.

Поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещённых третьих лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019 по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается постановлением о привлчении его к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения /л.д.9-25/.

Согласно отчётам № 2019/02/28-27 от 04.03.2019 и № 2019/02/28-28/2 от 13.03.2019 ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке ущерба, причиненного истцу, восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, а размер ущерба составил 782 200 руб. /л.д.28-106/.

Поскольку часть ущерба в размере 400 000 руб. была возмещена истцу страховщиком СД ВСК на условиях договора ОСАГО, оставшуюся часть ущерба в размере 382 200 руб. истец предложил возместить ответчику ООО ТК "САЙМА ПЛЮС", работником которого являлся виновный в причинении ущерба водитель ФИО4, направив в его адрес претензию, в результате неисполнения ответчиком которой, обратился с настоящим иском в суд /л.д.109-113/.

Оспаривая вину в произошедшем ДТП, своего работника, и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца, ответчик ссылался на акт экспертного исследования № 896/09 от 05.04.2019, в котором содержится вывод эксперта об отсутствии возможности у водителя ФИО4 предотвратить вышеуказанное ДТП и несоблюдение водителем, транспортного средства истца, пп.9.10, 10.1 ПДД /л.д.128-131/, которое уже являлось предметом исследования в ходе оспаривания ответчиком привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности и которое судами первой и апелляционной инстанций было отклонено /л.д.17-25/.

Также ответчик в своих возражениях ссылался на результат опроса третьего участника ДТП ФИО5, управлявшего <данные изъяты> проведённого адвокатом Горелкиным С.А. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из которого следовало, что именно водитель транспортного средства <данные изъяты> предпринял попытку экстренного торможения, а затем стал совершать маневр по перестроению в левую полосу, вытесняя водителя транспортного средства <данные изъяты> в сторону разделительного ограждения, что повлекло столкновение /л.д.126,154-156/. Аналогичные показания были даны ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, которые также подтвердил и сам ФИО4, давший объяснения в судебном заседании 29.07.2020 /л.д.168-171/.

Вместе с тем, согласно заключению № 20-197-Ю-2-2207/2020 от 02.09.2020эксперта ООО «Петроэксперт» ФИО6 /л.д.181-196/, исследование которым проведено на основании определения суда от 29.07.2020 о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика /л.д.167,173-176/, водитель <данные изъяты> ФИО4 изменил свои первоначальные объяснения по существу, что влияет на выводы эксперта.

Как указал эксперт, экспертным путем (без видеозаписи ДТП и следов шин автомобиля Хюндай) не представляется возможным определить менял ли непосредственно перед первым столкновением с автопоездом Вольво полосу движения автомобиль Хюндай.

По мнению эксперта, если перед первичным столкновением с автопоездом Вольво автомобиль Хюндай г.р.з. С 089 ОС 197 не менял направление своего движения (как следует из материалов проверки по факту ДТП), то в такой ситуации действия водителя автопоезда Вольво не соответствовали требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить попутное столкновение с автомобилем Хюндай, а равно и последующее связанное с этим развитие событий, соблюдая дистанцию до автомобиля Хюндай, обеспечив тем самым безопасность движения.

В данной ситуации в действиях водителей автомобиля Хюндай и микроавтобуса Форд Транзит г.р.з. X 895 ОЕ 47 каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и они не имели технической возможности предотвратить ДТП.

В случае, если автомобиль Хюндай занесло с правой полосы на левую (измененная версия водителя автопоезда Вольво), в связи с чем водителю автопоезда была создана опасность для движения, то в такой ситуации действия водителя автомобиля Хюндай не соответствовали требованиям п.9.10 (ч.2) и п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, путем свободного проезда по /оставаясь на/ правой полосе движения.

По исследуемой версии решение вопроса о том, располагал ли водитель автопоезда Вольво технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хюндай с момента перемещения последнего на левую полосу и о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

В действиях водителя микроавтобуса Форд Транзит по исследуемому варианту развития событий каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Экспертом-товароведом ФИО7 в результате исследования также установлено отсутствие экономической целесообразности производить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем определена стоимость аналогичного транспортного средства в размере 612 000 руб. и стоимость годных остатков на сумму 96 000 руб., тем самым, размер ущерба, причиненного истцу, составил: 612 000 – 96 000 = 516 000 /л.д.197-248/.

Оценивая приведенные заключения эксперта-автотехника и товароведа в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заказу истца, эксперты ООО «Петроэксперт» в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, следовательно, оно может быть положено в основу решения по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку экспертом-автотехником в результате проведения судебной экспертизы установлено, что действия водителя автопоезда Вольво ФИО4 не соответствовали требованиям правил дорожного движения, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Хундай, принадлежащим истцу, соблюдая дистанцию до него, а версия, из которой к такому выводу пришёл эксперт, является первичной, основанной на материале проверки ДТП, а последующие показания водителем ФИО4 были изменены, с целью искажения обстоятельств ДТП, что свидетельствует о его недобросовестности, то суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца действиями указанного водителя является установленным, что в свою очередь влечёт обязанность ответчика, являющегося его работодателем, возместить истцу причиненный ущерб.

Учитывая, что общий размер причиненного истцу ущерба согласно выводу эксперта составил 516 000 руб. за исключением уже выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 116 000 руб., а также понесенные по вине работника ответчика расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства согласно квитанции ИП ФИО8 от 21.02.2019 в размере 12 000 руб. /л.д.26/.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между постоянным пребыванием истца в состоянии стресса и претерпеванием глубоких нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, связанных с уклонением от переговоров, угрозами и отказом компенсировать ущерб в добровольном порядке. Тем самым, действия ответчика не нарушают личных неимущественных прав истца, и не порождают права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что требования истца при обращении в суд были основаны на заключениях независимой оценки ООО «Центр оценки и экспертиз», то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимых оценщиков в сумме 8 000 руб. /л.д.27/ подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика, а также пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. /л.д.4/.

Поскольку до обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, то расходы по её составлению, с учётом возражений относительно чрезмерной стоимости, а также по её направлению подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 3 000 руб. и 177,04 руб. соответственно /л.д.107,109-112/.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 27/06/2019, заключенный 27.06.2019 с ФИО2, содержащий расписку последнего о получении в счёт стоимости оказанных услуг 20 000 руб. /л.д.108/.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца с учётом заявляемых возражений ответчиком, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу данные затраты в полном объёме, полагая возражения ответчика о чрезмерной стоимости оказанных истцу юридических услуг в данном споре с учётом количества судебных заседаний необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК ""САЙМА ПЛЮС" в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. и расходы на её отправление в размере 177,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья