Решение № 2-3954/2020 2-3954/2020~М-3401/2020 М-3401/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3954/2020

УИД 48RS0001-01-2020-004642-19 Дело № 2-3954/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 24.12.2018 года он приобрел у ответчика товар: PDA Ap.MQAD2RU/A iPhX 64Gb S (смартфон марки Apple iPhone X), IMEI: №, серийный номер №, уплатив за товар 65 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В результате эксплуатации в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: во время разговора у собеседника помехи, нарушена нормальная слышимость из-за шума и скрежета. Замена сим-карты не повлекла восстановление слышимости и устранение недостатка. 19.12.2019 года истец передал смартфон ответчику для проверки качества и обратился с претензией о замене товара, отказе от ремонта и предоставлении на время диагностики подменного аппарата. Продавец смартфон на диагностику принял, подменный товар не предоставил. В результате диагностики сервисным центром было установлено: «дефект подтвержден, низкое качество связи, возможна гарантийная замена целиком». 22.01.2020 года истец получен ответ на претензию, в котором продавец отказал в замене товара, предложив оформить заявку на ремонт. В удовлетворении повторной претензии покупателя от 27.01.2020 года о замене товара ответчик также отказал, ссылаясь на отсутствие в смартфоне существенного недостатка. 19.02.2020 года истец обратился с заявлением о выполнении гарантийного ремонта товара. 10.03.2020 года продавец известил покупателя о выполнении ремонта, предложив забрать смартфон. 12.03.2020 года истец прибыл в магазин, однако переданный для ремонта смартфон Apple iPhone X, IMEI: №, серийный номер №, ему не был выдан. После ремонта истцу предложили забрать другой аппарат с иными идентификационными данными: №, IMEI: №, при этом не предоставив на него сертификат качества и иную документацию, подтверждающую потребительские свойства товара и его безопасность. Продавец выдал квитанцию с указанием: результат диагностики/ремонта - обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RоR); ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия; новые идентификационные данные. Истец отказался о предложенного к получению товара, который до настоящего времени находится у продавца. 16.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. 23.03.2020 года продавец отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на политику компании производителя. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика: - уплаченную за товар денежную сумму 65 990 руб.; - неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 23.12.2019 года по 23.08.2020 года в размере 161 675 руб.; - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.03.2020 года по 23.08.2020 года в размере 98 985 руб.; -компенсацию морального вреда 10 000 роб.; - штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно объяснили, что в результате диагностики наличие производственного дефекта подтвердилось, недостаток является существенным, продавец произвел замену сданного истцом для ремонта неисправного смартфона не на новый товар, а на другой аппарат, бывший в употреблении. Однако истец не требовал замены товара и не соглашался на замену смартфона на товар, бывший в употреблении, при этом право выбора между ремонтом, заменой товара на аналогичный либо возвратом уплаченной за товар денежной суммы принадлежит именно покупателю. Ответчик не предоставил покупателю подменный товар, не выполнил требования покупателя о возврате денежной суммы, нарушил права потребителя, в связи с чем обязан выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что ответчик принял у покупателя ФИО1 товар - смартфон марки Apple iPhone X для устранения недостатков, установив отсутствие существенного недостатка товара и действуя в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя «Apple», в установленный законом срок безвозмездно устранил дефекты товара путем замены товара на идентичный товар, отвечающий условиям договора купли-продажи. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем неустойка, компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя не подлежат взысканию (л.д. 34 - 35).

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Статьей ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 24.12.2018 года истец ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон марки PDA Ap.MQAD2RU/A iPhX 64Gb S (смартфон марки Apple iPhone X), IMEI: №, серийный номер №, уплатив за товар 65 990 руб.

Факт оплаты смартфона ответчиком не оспаривался.

На данный смартфон установлена гарантия на срок 12 месяцев с даты его продажи, что подтверждается Ограниченной гарантией «Apple» на 1 (один) год только для изделий марки «Apple», которую представил истец в судебном заседании.

В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки: во время разговора у собеседников помехи, нарушена нормальная слышимость из-за шума и скрежета, с другими сим-картами проблема аналогичная (л.д. 6).

19.12.2019 года, в период гарантийного срока, истец передал смартфон ответчику для проверки качества и обратился с претензией о замене товара и предоставлении на время диагностики подменного аппарата, при этом указал, что отказывается от ремонта товара (л.д. 5 – 6).

Смартфон был принят на диагностику в ООО «Современный Сервис» (заявка № 3186), продавец подменный товар покупателю не предоставил.

09.01.2020 года в результате диагностики сервисным центром было установлено: «дефект подтвержден, низкое качество связи, возможна гарантийная замена целиком» (л.д. 7).

15.01.2020 года продавец письменно отказал покупателю в замене товара, рекомендовав обратиться за безвозмездным устранением недостатков товара, оформив заявку на ремонт (л.д. 8).

27.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый товар этой же марки и модели или на новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 9).

31.01.2020 года продавец направил истцу письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии покупателя, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка, в связи с чем он не подлежит замене или возврату, и предложил оформить заявку на ремонт (л.д. 10 – 11).

19.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении гарантийного ремонта товара.

10.03.2020 года продавец по телефону известил истца о выполнении ремонта, предложив забрать смартфон в магазине ОП № 638 ООО «МВМ», что подтвердил ФИО1

12.03.2020 года истец прибыл в магазин, где ему был выдан после ремонта смартфон с другими идентификационными данными: GHKZROAJJCLJ, IMEI: №.

ФИО1 отказался о предложенного к получению товара, смартфон до настоящего времени находится у продавца ООО «МВМ» - Обособленное подразделение «Магазин № 638» по адресу: <...>.

16.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 12 – 13).

23.03.2020 года и 24.03.2020 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в которой указал, что по заявлению покупателя сервисным центром выполнен гарантийный ремонт товара путем замены аппарата, в срок, установленный законом, и предложил забрать отремонтированный смартфон из магазина (л.д. 14 – 17).

Ссылаясь на незаконность отказа продавца в выполнении ремонта товара и нарушение прав потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае в связи с проявлением недостатков смартфона истец ФИО1 обратился к продавцу 19.12.2019 года с заявлением о проведении диагностики и замене товара, предоставлении подменного аппарата, и передал ответчику смартфон в течение гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике.

Факт наличия недостатков качества приобретенного товара подтвержден квитанцией ООО «Современный Сервис», являющейся приложением к договору № S21921006 от 24.12.2019 года (л.д. 7)

Таким образом, обстоятельства возникновения заявленных истцом недостатков в период гарантийного срока на товар подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Из представленного в материалы дела письменного ответа ответчика на обращение истца следует, что в товаре обнаружен дефект, который подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, истцу предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д. 8).

Заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ссылается на наличие в товаре существенного недостатка.

Ответчик оспаривает наличие в смартфоне существенного недостатка.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеизложенного, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, в том случае, если недостаток товара является существенным.

В остальных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата стоимости технически сложного товара при условии нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В результате диагностики смартфона, выполненной 09.01.2020 года сервисным центром ООО «Современный Сервис», было установлено: «дефект подтвержден, низкое качество связи, возможна гарантийная замена целиком» (л.д. 7).

Согласно Ограниченной гарантии «Apple» на 1 (один) год только для изделий марки «Apple» (л.д. 22 – 23) в случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, компания «Apple» по своему усмотрению:

- либо проведет ремонт изделия «Apple» с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности,

- либо заменит изделие «Apple» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Apple» и изготовленное из новых или бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности,

- либо вернет уплаченную цену изделия «Apple» при условии его возврата.

Из материалов дела установлено, что 13.02.2020 года истец воспользовался правом выбора и обратился с заявлением о проведении ремонта смартфона.

Товар был принят и по заказу-наряду № передан в Авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Сервисный центр выполнил ремонт аппарата путем замены элемента, которая повлекла смену электронного и/или серийного номера модели на аппарат с идентификационными данными: №, IMEI: №.

Данные обстоятельства отражены в выданной истцу квитанции: «результат диагностики/ремонта - обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RоR); ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия; новые идентификационные данные» (л.д. 51).

Исходя из установленных обстоятельств, дефекты смартфона являются устранимыми, поэтому заявленный недостаток товара не носит характер существенного недостатка.

Ссылку истца на то обстоятельство, что замена смартфона истца на функционально идентичное устройство, бывшее в употреблении, и факт его замены подтверждают наличие в товаре существенного недостатка, судом не может быть принята, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит предписаний относительного того обстоятельства, каким именно образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей или путем замены товара аналогичным изделием.

При этом сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, поскольку выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков товара с целью приведения его в соответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Судом также учитывается, что п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия.

Таким образом, после обращения истца с заявлением о выполнении ремонта ответчик в установленный Законом о защите прав потребителей срок произвел ремонт товара путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия - новые идентификационные данные: №, IMEI: №.

12.03.2020 года истцу было предложено забрать смартфон после ремонта, однако ФИО1 отказался от получения товара.

Коль скоро недостаток смартфона не является существенным и был устранен, ответчик в установленный законом срок выполнил требование потребителя о ремонте товара и передал истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, то иск ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 65 990 руб., и соответственно о взыскании неустойки в размере 98 985 руб. за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленной в претензии от 16.03.2020 года, - не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.12.2019 года по 23.08.2020 года на сумму 161 675 руб. (65 990 руб. х 239 дн. х 1%).

Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца по требованию покупателя предоставить на время ремонта или замены товара длительного пользования аналогичный товар.

В данном случае в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки, покупатель обратился к продавцу с требованием о предоставлении ему подменного товара.

Продавец принял смартфон для проверки качества, провел диагностику, в результате которой недостатки товара подтвердились, следовательно, ответчик был обязан предоставить истцу аналогичный товар.

Поскольку обоснованное требование покупателя ответчик не исполнил, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении подменного аппарата было предъявлено истцом продавцу в заявлении от 19.12.2019 года.

Работы по выполнению диагностики товара были выполнены 09.01.2020 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период проведения проверки качества товара с 22.12.2019 года по 09.01.2020 года в размере 12 538 руб. (65 990 руб. х 19 дн. х 1%).

Коль скоро недостаток товара не является существенным, смартфон не подлежал замене или возврату, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка за непредоставление покупателю аналогичного товара за период с 10.01.2020 года по 18.02.2020 года.

С требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратился 19.02.2020 года, о выполнении ремонта аппарата и необходимости забрать телефон ответчик уведомил истца 10.03.2020 года. Так как на период ремонта аналогичный товар покупателю не был предоставлен, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 23.02.2020 года по 10.03.2020 года в размере 11 218 руб. (65 990 руб. х 17 дн. х 1%).

Поскольку после выполнения ремонта истец имел возможность забрать смартфон, но отказался от его получения, значит, за период с 11.03.2020 года по 23.08.2020 года также не подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в общей сумме 23 756 руб. (12 538 + 11 218).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как требование потребителя о предоставлении аналогичного товара ответчиком было проигнорировано, суд с учетом обстоятельств данного дела, считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа в сумме 12 878 руб. (23 756 + 2 000) х 50%

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 38 634 руб. (23 756 + 2 000 + 12 878)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 213 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38 634 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 02.12.2020 г.