Решение № 12-10/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 15 февраля 2024 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2, его защитника адвоката Кинжабулатова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области Кажокиной Л.И. от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения данного административного дела, чем были нарушены его права на участие в судебном заседании, представление доказательств и осуществление защиты в ходе судебного заседания. Мировым судьей в постановлении были заложены сведения, которые изложены в административном деле. Он автомобилем не управлял, что подтверждается из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД, что проезжая мимо, на 119 км автодороги Челябинск-Троицк ими был обнаружен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Инспекторы не видели, как передвигалась машина и как был совершен съезд в кювет. Когда подъехали сотрудники ДПС он стоял около машины, поскольку водитель, управлявший автомобилем был трезвый и пошел в <адрес>, чтобы вызвать эвакуатор и сотрудников ОГИБДД. Водителю пришлось идти, так как он свой телефон оставил дома, а у него телефон отключился. После того, как сотрудники ДПС ОГИБДД подъехали, они попросили передать им документы, он им передал документы, и сказал, что водитель, который управлял данным транспортным средством, ушел за эвакуатором. Сотрудники ГИБДД спросили, кто управлял транспортным средством, на что он ответил, что управлял не он, другой человек, а он остался сторожить автомобиль. Все это он говорил в первоначальном протоколе. Но после того, как он услышал в разговоре сотрудников ГИБДД, что они уверены, что за рулем транспортного средства находился и управлял его брат, который был лишен права управления транспортным средством, он изменил свои показания, так как побоялся, что брату еще добавят срок лишения права управления транспортным средством. После чего сотрудники ГИБДД стали писать второй протокол. То, что он не управлял транспортным средством, можно проверить, запросив в ГИБДД первоначальный протокол, в котором он говорил, как было на самом деле и кто именно управлял транспортным средством. Куда могли деть сотрудники ГИБДД первоначальный протокол, он не знает. Поэтому просит запросить первоначальный протокол, в котором он указывал, что не управлял транспортным средством. У него нет опыта в таких делах с ГИБДД и он не знал, что брату грозит только штраф или административный арест сроком на 15 суток. Вот так он совершил глупость, из-за которой он может лишиться права управления транспортным средством, что является единственным средством заработка. Сотрудники ГИБДД говорили, что он может не свидетельствовать против самого себя, но он был пьян и ударился головой при съезде автомобиля в кювет.

Просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 участвовал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что взял на себя вину, поскольку боялся, что лишённый права управления транспортным средством его брат ФИО10, не имеющий права управления автотранспортом уже 14 лет, снова будет лишён данного права.

Защитник Кинжабулатов Р.М. поддержал доводы жалобы ФИО2, пояснил, что ФИО2 не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД не видели, кто управлял автомобилем, кроме признательных показа-ний самого ФИО2, других доказательств нет.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО1 доводы жалобы не поддержал. Пояснил, что находясь на службе, совместно с инспектором ДПС ФИО7, проехали в сторону <адрес>. При этом при повороте в посёлок никаких автомашин не было. Затем возвращаясь на трассу, увидели в кювете автомашину «Форд Фокус». Рядом с ней находился ФИО2, который пояснил, что автомашиной управлял он, не справился с управлением съехал в кювет. Затем к месту ДТП подошёл отец ФИО4, а через некоторое время на автомашине «Мазда» подъехал брат ФИО4 – ФИО10. Последний о чём-то переговорил с ФИО2 и тот стал говорить, что автомашиной управлял ФИО10. Они объяснили, что в отношении ФИО10 будет составлен протокол. Затем ФИО2 снова переговорил с ФИО10, снова сказал, что автомашиной управлял именно он. В отношении ФИО2 был собран материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он уверен, что автомашиной «Форд» управлял именно ФИО2, показания он меняет с целью уйти от наказания. Его брат ФИО10 не мог управлять данной автомашиной, так как к месту ДТП приехал на другой машине, в отношении ФИО10 также был составлен протокол за управление автомашиной «Мазда» лицом, лишённым права управления транспортным средством.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, судья решил, в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 04 декабря 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04 декабря 2023 года, копию постановления ФИО2 получил 13 декабря 2023 года, жалобу направил почтовым отправлением 21 декабря 2023 года.

ФИО2 совершено административное правонарушение 17 сен-тября 2023 года в 22 часа 40 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 18 сентября 2023 года в 01 час. К административной ответственности он привлечен 04 декабря 2023 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии ФИО2, с которым он тут же ознакомлен, имеются соответствующие подписи о разъяснении ФИО2 его прав, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется соответствующая подпись.

В соответствии с протоколом, 17 сентября 2023 года в 22 часа 40 минут на 119 км. автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан ФИО2 являясь во-дителем автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО2 зафиксирован видеозаписью, сделанной при процедуре освидетельствования на состояние опьянения.

На основании акта № от 18 сентября 2023 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Исследование проведено в 00 часов 57 минут с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 заводской №, показания анализатора паров этанола при выдохе составили 0,74 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 предоставили возможность ознакомиться, имеются его подписи, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем также имеются подписи. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись (л.д.5).

На основании протокола № от 18 сентября 2023 года, составленного в 00 часов 35 минут, ФИО2 17 сентября 2023 года в 22 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись. С протоколом ФИО2 предоставили возможность ознакомиться, имеются соответствующие подписи (л.д.4).

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе несостоятельны.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 17 сентября 2023 года в 22 часа 40 минут управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Троицкого района, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

Административное наказание на ФИО2 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, мировым судьей неоднократно, по ходатайству ФИО2 откладывалось рассмотрение дела, на все судебные заседания ему отправлялись СМС-уведомления, которые ему доставлялись, от ФИО2 16 октября 2023 года поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено мировым судьей, дело отложено, 13 ноября 2023 года также рассмотрение дела отложено, о судебном заседании на 04 декабря 2023 года ФИО2 был извещен почтовым отправлением, которое он получил 18 ноября 2023 года, то есть заблаговременно до судебного заседания, от ФИО2 04 декабря 2023 года поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство ФИО2 было удовлетворено мировым судьёй.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным сред-ством, опровергаются видеозаписью процессуальных действий в отношении него, сделанной инспектором ГИБДД. Сам ФИО2 указывал об управлении им транспортным средством.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, не установлено, поэтому права ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – это само-стоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за без-опасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установлен-ной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присут-ствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения). Понятые не присутствовали, поскольку проводилась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 на месте было проведено освидетельствование на состоя-ние опьянения, которое дало положительный результат, то есть установлено состояние опьянения, с данным освидетельствованием ФИО2 согласился, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.

На основании изложенного выше, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановле-ние мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 04 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: