Решение № 2-363/2026 2-363/2026(2-5163/2025;)~М-4196/2025 2-5163/2025 М-4196/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-363/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/26 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 369933 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Мондео, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Датсун он-До, г/н №... 163был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 км. от места ее жительства.

дата по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 161400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 76800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Итого, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 238200 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 34560 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-75929/3020-006 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составила 201900 руб. без учета износа.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-75929/3020-010 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составила 786600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-25-75929/5010-013 от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 548400 руб. (786600 руб.- 238200 руб.)

Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-25-75929/5010-013 от дата было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Моршанский районный суд адрес.

Решением Моршанского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-25-75929/5010-013 от дата было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дата решение Моршанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-25-75929/5010-013 от дата было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» дата.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 369933 руб. за период с дата по дата, насчитанную на сумму страхового возмещения по Единой Методике по калькуляции финансового уполномоченного без учёта износа 201900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» дата, обязательства страховой компании в полном объеме и надлежащим образом должны были быть исполнены не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

Следовательно, суд полагает возможным определить период неустойки с дата по дата.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

В этой связи, в целях определения надлежащего размера страхового возмещения по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа суд вправе руководствоваться экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-75929/3020-006 от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составила 201900 руб. без учета износа.

По расчету суда, за период с дата по дата на сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа по калькуляции финансового уполномоченного в размере 201900 руб. размер неустойки составит 601662 руб. (201900 руб.*1%*298 дней)

Следовательно, с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., также с учетом того, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 34560 руб. (из данной суммы НДФЛ - 4493 руб.), суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 365440 руб. (400000 руб.-34560 руб.)

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность исполнения страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении установленной законом процедуры выплаты страхового возмещения, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В уточненном иске ФИО2 также заявляет о взыскании с ответчика штрафа.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, только удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного со страховщика исходя из оценки, проведенной по его инициативе, взысканы убытки, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при том, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть данным решением потерпевший постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено решением финансового уполномоченного, взысканием убытков, то есть затрат, необходимых для ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Следовательно, основанием для начисления штрафа являлось бы неисполнение, либо несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного, также как такое неисполнение влечет взыскание штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано выше, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-25-75929/5010-013 от дата обжаловалось ПАО СК «Росгосстрах» в Моршанский районный суд адрес.

Решением Моршанского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-25-75929/5010-013 от дата было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дата решение Моршанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленные сроки, а именно дата.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, как на основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данном случае не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 365440 руб. руб. – 11639 руб. + 3000 руб. (за подачу требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого в размере 14639 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 ИНН №... неустойку в размере 365440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 370440 (триста семьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 14639 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: