Решение № 2-2632/2025 2-2632/2025~М-1500/2025 М-1500/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2632/2025

2-2632\25

61RS0022-01-2025-002193-91


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и белых А.Е. к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, пени, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и белых А.Е. обратились в Таганрогский городской суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика убытки в сумме 750 000 рублей, пени по договору в сумме 132 000 рублей; неустойку в сумме 3 960 000 рублей; моральный ущерб в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 14.06.2024 между ФИО1, белых А.Е. и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 1 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с планировочным решением, согласно которому ответчик взял на себя обязательство окончить строительство до 10.10.2024 денежные средства по оплате договора подряда перечислены в полном объеме, что подтверждается дополнительными соглашениями и расписками.

В установленный договором срок подрядчик работы не окончил, согласно ведомости работ по строительству объекта и графику произведенных работ, 2-ой этап работ выполнен не в полном объеме, К4-му этапу работ подрядчик не приступал. Согласно предварительному расчету, ответчиком не освоено и необоснованно присвоена сумма в размере 750 000 рублей.

20.01.2025 потребители направили в адрес исполнителя претензию с требованием расторгнуть договор подряда № 1 от 14.06.2024 на строительство индивидуального жилого дома, выплатить в десятидневный срок сумму основного долга в размере 750 000 рублей, сумму неустойки по Закону о защите прав потребителя в размере 750 000 рублей и пени по договору в размере 76 500 рублей, однако ответчиком требования выполнены не были, соответственно в силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 750 00 руб. х3%х176 дней за период с 11.10.2024 по 04.04.2025 = 3 960 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцы увеличили требования и просили взыскать в их пользу, в равных долях каждому, убытки в сумме 2849447 рублей, пени по договору в сумме 1196767,74 рублей, неустойку в сумме 2849447 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что при подписании договора ответчик путем перечисления из банка получил выданные им кредитные средства в сумме 4794000 руб.. Должны были передать по договору 6000000 руб., т.е. кредитные, материнский капитал и свои сбережения, а так как возникли сложности с материнским капиталом, то внесли изменения в договор по оплате, в связи с чем 372000 руб. передали по расписке, которые затем ИП ФИО2 передал им обратно для приобретения материалов. В декабре 2024г. они оплатили покупку материалов для строительства и услуги по строительству на сумму 1206000 руб. Указанные деньги они не передали ответчику, а договорились, что сами приобретут и оплатят все для строительства, о чем была составлена расписка от 28.12.2024г. Также с ответчиком определили, что он передаст 1615000 руб., им для закупок и оплаты строительных услуг, о чем также составили расписку 28.12.2024г. То есть 1615000 руб. он отдал из полученных из банка, а 1206 000 руб., они ему не передавали, а сами их израсходовали. При этом срок сдачи объекта не соблюдался, но они полагали, что по мере возможности ИП ФИО2 построит дом за те деньги, которые сам определил.

Строительством занимались как они с женой, так и ответчик, и они не были привязаны к определенному сроку окончания строительства. Ответчик не торопился и затягивал процесс, предлагал увеличить стоимость строительства, но они не согласились с этим. В апреле 2025г. ИП, ФИО2 сообщил, что для продолжения работ необходимо им купить кирпичи. Поскольку договоренность была о том, что он использует деньги, полученные для строительства, т.е. из тех денег, что он получил из банка, то они отказались нести расходы на покупку кирпича, и тогда ФИО2 перестал проводить работы. Они переписывались какое-то время, а затем подали иск в суд.

Представитель истца С.О.А. просила требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2 суду пояснил, что он самостоятельно рассчитал, что стоимость составит 6 000 000 руб., о чем составил ведомость, где отразил этапы строительства и сроки. Деньги заказчики должны были передать в полном объеме, т.е. 6 000 000 руб. и тогда возвести объект возможно было в установленный срок- 10.10.2024г. У истцов возникли проблемы с получением материнского капитала, они изыскивали возможность найти деньги.

Кроме перечисленных в июне 2024г. банком 4794000 руб. он не получал деньги от заказчиков. ФИО1 не соглашался со стоимость строительных услуг или товаров, которые он предлагал, в связи с чем принято было решение, что они сами с женой будут заниматься закупкой материала и оплатой услуг. Те деньги, которые истцы должны были передать ему в сумме 1206 000 руб. они использовали на приобретение материалов и оплату услуг, о чем составили расписку от 28.12.2024г., и в декабре он выдал им из полученных денег 1615000 руб. для этих же целей, о чем также составили расписку.

Поскольку деньги не были получены в полном объеме и он не смог сразу закупить весь необходимый материал для строительства, а также в связи с тем, что заказчик изменял объемы строительных работ, что вело к удорожанию, он не мог возвести в октябре жилой дом. Тех денег, которые были получены из банка, из которых он передал 1615000 руб. заказчику, не хватало, и он предложил согласовать иную цену, но истцы не согласились. А затем отношения прекратились.

Представитель ответчика адвокат - З.М.Э. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, указав, что деньги его доверителю не были переданы в полном объеме, а также, что именно в связи с тем, что истцы меняли ход строительства, отличительный от того, что заложил в ведомости ФИО2, изменилась цена строительства, она значительно удорожала.

Истец белых А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду доказательств Б.Д.А. («Заказчик-1») и белых А.Е. («Заказчик-2» с одной стороны и ИП ФИО2 («Подрядчик»), с другой стороны 14.06.2024г. заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Договором определено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчиков строительство (возведение) индивидуального жилого дома в соответствии с планировочным решением (Приложение №3 к договору) и сдать результат работ Заказчикам, а Заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень выполняемых работ определяется ведомостью работ по строительству объекта, являющейся неотъемлемой частью договора. Содержание ведомости работ по строительству объекта предусмотрено Приложением №1.

Стороны договора определили, что материалы необходимые для

выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре. (Пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.2 Срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора -10.10.2024г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 6.1 договора определено, что цена работы, предусмотренной

договором, составляет 6000000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, пунктом 6.2установлено, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, а именно, Подрядчик по требования Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. (пункт 8.1)

Приложением №1 к договору подряда является «Ведомость работ по строительству объекта», составленная в табличной форме.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения №1и №2 к договору подряда, а именно, 07.12.2024г. которым внесены изменения в п..4. в части оплаты подряда оплаты, а 23.01.2025г. -о предоставлении подрядчику дополнительного времени сроком до 12.02.2025г. для проведения работ по установке оконных блоков и возведению межкомнатных перегородок.

Согласно распискам от 28.12.2024 г., ФИО1 и белых А.Е. на сумму, которую они должны были передать ИП Л.А.А., а именно 1615000 руб. и 1 206 000 руб., приобретены товары и оплачены работы и услуги для строительства жилого дома (том 1 л.д.30-36).

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора, истцами в его адрес 20.01.2025 г. направлена претензия.

Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно исследованиям и выводам эксперта, ведомость работ по строительству объекта не содержит какие-либо численные значения объемов работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения обязательств по договору подряда, как и не указывается в данной ведомости стоимость каждого из вида работ в целом и стоимость выполнения отдельного вида работ (Приложение №1 к договору).

Фактически приведенная ведомость является кратким содержанием отдельных видов работ, подлежащих выполнению. При этом, стоимость работ, определенная ведомостью указана за отдельные этапы в целом, а не за каждый вид работ, подлежащих выполнению.

Заключенный договор не определяет договорную стоимость выполнения каждого из вида работ по строительству дома, как и не определяет отдельно объем работ, подлежащих выполнению и не определяет стоимость материалов, которые необходимо использовать для выполнения работ по строительству жилого дома в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что цена работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотренная п.6.1 договора подряда №1 от14.06.2024 г., составляет 6000000 рублей, является договорной и включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов, и что заключенный договор подряда фактически не определяет договорную стоимость выполнения каждого из вида работ по строительству дома, как и вовсе не определяет отдельно объем работ, подлежащих выполнению и не определяет стоимость материалов, которые необходимо использовать для выполнения работ по строительству жилого дома в рамках исполнения обязательств по договору подряда, эксперты указали, что определить перечень, объем и стоимость фактически выполненных, а также не выполненных ИП ФИО2 строительных работ и примененных материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках заключенного договора подряда №1 от 14.06.2024 г. по ценам, согласованным сторонами договора, технически не представляется возможным, поскольку сторонами договора согласована лишь окончательная цена за весь комплекс работ (6 000000 руб. 00 коп.) и цена за отдельные этапы работ.

В связи с чем в рамках проведенного исследования при решении экспертной задачи по определению перечня объема и стоимости фактически выполненных, а также не выполненных ИП ФИО2 строительных работ и примененных материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом был применен расчет стоимости работ и материалов базисно-индексным методом с применением нормативных федеральных единичных расценок, позволяющий при помощи индексов произвести перерасчет затрат по строкам сметы из базисного уровня цен в требуемый уровень цен, в т.ч. текущий.

Стоимость материалов, примененных для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, принималась экспертом на основании сведений, содержащихся в расписке в получении денежных средств от 28.12.2024г. и в расписке о потраченных денежных средствах от 28.12.2024г., как стоимость материалов, согласованная сторонами.

Стоимость материалов, фактически примененных при строительстве, но неучтенных в данных расписках применялась экспертом как базисная, определенная согласно сборникам федеральных единичных расценок или как рыночная, определенная экспертом на основании анализа рынка строительных материалов.

Стоимость всех работ и материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, которые подлежали выполнению в рамках договора подряда №1 от 14.06.2024г. (согласно перечня работ, указанного в приложении №1 к договору) в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №001289181) и составляет с учетом округления:6 188 032 руб. 00 коп.

С целью установления перечня и объема работ фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках заключенного договора подряда №1 от 14.06.2024г. экспертом произведен сравнительный анализ фактического состояния исследуемого жилого дома незавершенного строительством в сопоставлении со сведениями, приведенными введомости работ по строительству объекта (приложение №1 к договору подряда),отражающей работы подлежащие выполнению, а также в сопоставлении с документацией дополнительно предоставленной судом в адрес эксперта по заявленному ходатайству.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 строительных работ и примененных материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>в рамках заключенного договора подряда №1 от 14.06.2024 г. в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №001289181) и составляет с учетом округления: 3655962 руб. 00 коп.

Стоимость фактически не выполненных ИП ФИО2 строительных работ и непримененных материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках заключенного договора подряда №1 от 14.06.2024 г. в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета»

(свидетельство №001289181) и составляет с учетом округления:2 849 447 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для бытовых нужд и других личных потребностей гражданина, к этому договору применяются правила § 2 главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов составляет 3655962 руб., а не выполненных - 2849447 руб. При этом, общая сумма, установленная экспертами, составляет 6505409 руб. Следовательно, стоимость невыполненных ответчиком строительных работ и материалов составляет 43,8 процента.( 2843447х100%: 6505409)

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, необходимо учитывать, что цена при заключении договора определена 6 000 000 руб.

Получены ответчиком 4794000 руб., а также израсходовано на строительство 1 206000 руб., что составляет сумму 6000000 руб. следовательно, исходя из этой суммы неосвоенная сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 628 000 руб. ( 6 000 000 х43,8%).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей был установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: 1 324 000 руб. (2 628 000 руб. + 200000) x 50%.

Требования истцов о взыскании неустойки и пени подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что порядок оплаты был нарушен и при подписании договора ответчиком не были получены деньги в полном объеме, как то установлено п.6.4 договора.

Истцы не отрицали того, что деньги они не передали в сумме 1206000 руб., а лишь в декабре проведен расчет по этой сумме.

Из чего следует, что провести работы, запланированные по договору, в срок 10.10.2024г было невозможно, так как только в декабре произошел полный расчет по стоимости, установленной договором.

В связи с чем ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства. Иных сроков стороны не определили, а истец пояснил, что они полгали, что объект ответчик будет возводить по мере возможности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки и пени в связи с тем, что ответчик в срок -10.10.2024г. не выполнил обязательства, поскольку просрочка связана с невыполнением обязательств истцов по оплате услуг.

В п.2.2 также указано, что срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора -10.10.2024г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.

В данном случае 24 месяца не истекли, однако учитывая, что обе стороны прекратили исполнение договора и фактически уклонились от его исполнения, а истцы указали в претензии, что требуют договор расторгнуть, то взысканию подлежит только та часть денежных средств, которая осталась у ответчика неизрасходованной на строительство.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках производства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, вместе с тем ответчик ИП ФИО2 расходы по производству экспертизы не оплатил в размере 15 000 руб.

В связи с чем суд полагает возложить обязанность по взысканию расходов за производство судебной экспертизы на ответчика в пользу ООО "Альфа-Эксперт" в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 и белых А.Е. к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и белых А.Е. в равных долях каждому 2628 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и белых А.Е. по 10 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и белых А.Е. в равных долях каждому штраф в сумме 1 324 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 и белых А.Е. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альфа Эксперт» в счет проведения экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025г.