Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-138/2018 М-138/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Гражданское дело № 2-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.

при секретаре судебного заседания Шмакове Р.М.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» ФИО5, ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, их отмене, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее по тексту – КУМС МО «Тымовский городской округ», Комитет) о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, их отмене, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность техника отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ»; в период с 16 февраля 2017 года по 14 декабря 2017 года она исполняла обязанности начальника отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении сроков исполнения законных требований и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований к служебному поведению муниципального служащего, основанием к чему послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и лиц, замещающих должности муниципальной службы КУМС МО «Тымовский городской округ». Полагает приказы незаконными, носящими дискриминационный характер, поскольку нарушений должностных обязанностей она не допускала, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указала, что запрос и.о. прокурора <адрес> № со сроком исполнения до 21 ноября 2017 года поступил в Комитет 14 ноября 2017 года. В связи с большим объемом запрашиваемой информации она, как исполнитель запроса, согласовала с помощником прокурора ФИО10 продление срока его исполнения до 28 ноября 2017 года, устно поставив об этом в известность председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО6 28 ноября 2017 года ответ на запрос был передан для согласования руководителю Комитета, а также для его подписания и направления в прокуратуру Тымовского района. В этот же день председатель КУМС МО «Тымовский городской округ» потребовала у нее письменное объяснение с изложением причин несоблюдения сроков ответа на запрос, а 29 ноября 2017 года ее ознакомили с оспариваемым приказом, который она считает незаконным.

В обоснование требования о признании незаконным приказа от 5 декабря 2017 года № истец указала, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и лиц, замещающих должности муниципальной службы. Заседание комиссии было инициировано в связи с поступившей на имя председателя Комитета служебной запиской от техника имущественных отношений ФИО11 о нарушении ею требований, предъявляемых к служебному поведению. По итогам заседания комиссией рекомендовано председателю Комитета указать ей на недопустимость нарушения требований к служебному поведению, либо применить к ней меру ответственности, предусмотренную статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что заседание Комиссии проведено с нарушением требований Положения о комиссии, утвержденного распоряжением КУМС МО «Тымовский городской округ», поскольку перед применением дисциплинарного взыскания от нее не потребовали объяснения, не ознакомили со служебной запиской ФИО11, состав комиссии, указанный в протоколе от 24 ноября 2017 года не соответствует требованиям Положения о комиссии.

Также полагает, что в отношении нее работодателем допущена дискриминация, выразившаяся в отказе в предоставлении отпуска; выплате компенсации при использовании очередного отпуска; переводе ее с должности и.о. начальника отдела имущественных отношений на должность техника того же отдела в связи с временным выходом основного работника на работу по просьбе председателя Комитета ФИО6, что лишило ее возможности получить материальную помощь и единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размерах, предусмотренных для начальника отдела.

Истец просит признать незаконными и отменить приказы от 28 ноября 2017 года № и от 5 декабря 2017 года № о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что при поступлении запроса прокурора от 14 ноября 2017 года, она в связи с большой загруженностью на работе устно согласовала с помощником прокурора ФИО10 продление срока его исполнения до 28 ноября 2017 года, о чем поставила в известность председателя КУМС ФИО6 После исполнения запроса ФИО6 потребовала исключить из подготовленного ею ответа часть достоверной информации, однако она отказалась, что привело к конфликту и привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обратила внимание суда на несостоятельность доводов представителя ответчика ФИО5 о возможном привлечении председателя КУМС к административной ответственности за неисполнение требования прокурора к установленному им сроку, указав, что негативных последствий подготовленный ею к 28 ноября 2017 года ответ не повлек.

В обоснование требований о признании незаконным приказа от 5 декабря 2017 года № представитель истца ФИО7 пояснила, что заседания комиссии, на которых рассматривалась служебная записка техника отдела имущественных отношений ФИО11, проводились дважды: 24 и 29 ноября 2017 года, однако в нарушение Положения о комиссии, утвержденного распоряжением КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была извещена только о первом заседании и при принятии комиссией решения не присутствовала. Указала, что служебная записка ФИО11 о распространении ФИО1 сведений, порочащих работников КУМС, не содержит ни одного конкретного факта, по которому та могла бы дать объяснение. Кроме того, до заседания комиссии ФИО1 не ознакомили со служебной запиской; все члены комиссии имели личную заинтересованность при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня; комиссия не провела какую – либо проверку в целях исключения ошибочного мнения ФИО11, имеющей к ФИО1 личную неприязнь; работодатель до привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания не отобрал у нее объяснение, как того требует положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца также полагает, что в отношении ФИО1 допущена дискриминация, выразившаяся в создании работодателем условий для нервного напряжения при рассмотрении ее заявления о предоставлении отпуска; необоснованном требовании объяснений; игнорировании ее служебных записок о невыполнении ФИО11 своих должностных обязанностей; ограничении доступа к рабочему месту. Полагая о предвзятом к ФИО1 отношении со стороны работодателя, а также о незаконности приказов о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. При этом ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что загруженность ФИО1 на работе и неисполнение в связи с этим запроса прокурора в установленные сроки не влечет освобождение истца от дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказ о применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде замечания также является законным и не подлежащим отмене, поскольку с содержанием служебной записки ФИО11 истец была ознакомлена на первом заседании комиссии. Необходимости извещения ФИО1 о втором заседании комиссии, на котором были даны рекомендации об ее привлечении к дисциплинарной ответственности, не имелось. Впоследствии работодатель принял решение об объявлении ФИО1 замечания, при этом в письменной форме предложил ей дать объяснение. В связи с отказом работника от дачи объяснений составлен соответствующий акт. Опроверг доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации, связанной с личной неприязнью к ней председателя КУМС. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на работу в отдел имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ».

Приказом от 16 февраля 2017 года ФИО1 на время отсутствующего работника переведена на главную муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ».

Согласно представленному в материалы дела запросу и.о. прокурора Тымовского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО6, последней предложено в срок до 21 ноября 2017 года представить в прокуратуру района информацию о количестве транспортных средств, являющихся муниципальной собственностью с указанием названия каждого транспортного средства, основания передачи муниципальной техники юридическим лицам, а равно - копии документов, подтверждающих факт передачи техники (л.д. 15). Согласно имеющейся на запросе резолюции, его исполнение поручено ФИО1

24 ноября 2017 года истцу предложено дать объяснение с изложением причин и обстоятельств несоблюдения срока ответа на вышеуказанный запрос (л.д. 13).

В письменной объяснении, адресованном председателю КУМС ФИО6, ФИО1 в обоснование причины нарушения установленного в запросе срока, сославшись на загруженность по работе и большой объем запрашиваемой информации, уведомила работодателя о согласовании продления срока исполнения запроса с сотрудником прокуратуры ФИО10 до 28 ноября 2017 года (л.д. 14).

Приказом председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» от 29 ноября 2017 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков исполнения законных требований и.о. прокурора Тымовского района от 14 ноября 2017 года №.

Оценивая доводы ФИО1 о признании поименованного приказа незаконным, суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работник возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа, предложение председателя КУМС ФИО6 о предоставлении письменных объяснений, объяснительную ФИО1, послужившие основанием для его издания, суд приходит к выводу, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения вменяемых ей должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, а стороной ответчика такие доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как установлено судом, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, а именно наличие объективных причин, препятствующих истцу в установленный прокурором срок представить запрашиваемую информацию.

Из пояснений ФИО1 следует, что подготовить истребуемую прокурором информацию в срок до 21 ноября 2017 года не представилось возможным, поскольку в ходе исполнения запроса она выявила отсутствие документов, подтверждающих факт передачи муниципальной техники юридическим лицам, о чем она проинформировала председателя КУМС ФИО6 В этой связи она была вынуждена проверять наличие техники и заключать договоры на ее передачу. В связи с большим объемом работы она согласовала с помощником прокурора ФИО10 срок исполнения запроса до 28 ноября 2017 года, о чем устно доложила ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора ФИО10 подтвердил доводы истца, пояснив, что он разрешил ФИО2 продлить сроки изготовления ответа до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что негативных последствий для прокуратуры, а также для работников комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в связи с продлением сроков исполнения запроса не наступило.

На данные обстоятельства ФИО1 указывала в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они могли быть проверены ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания, однако этого сделано не было, что также подтвердил свидетель ФИО10, указав, что кроме ФИО1 по запросу прокуратуры от 14 ноября 2017 года ему никто не звонил.

Более того, применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание, работодатель не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, а также императивных по своему существу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета личности работника и его предшествующего поведения, как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Так, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не принял во внимание факт поощрения ФИО1 премией на основании приказа от 24 октября 2017 года № 110-к за выполнение особо важных и сложных заданий в течение текущего года, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Таким образом, отсутствие доказательств, отрицательно характеризующих предшествующее поведение ФИО1, как работника и ее отношение к труду, суд приходит к выводу, что мера юридической ответственности в виде выговора применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, его тяжести, а также личности работника. Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа от 29 ноября 2017 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Приказом от 5 декабря 2017 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и лиц, замещающих должности муниципальной службы КУМС МО «Тымовский городской округ» и урегулированию конфликтов интересов от 29 ноября 2017 года.

Оценивая законность данного приказа, а также обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, поводом и основанием для издания приказа послужила поступившая в адрес председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» служебная записка техника отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО11, из которой усматривается, что начальник отдела имущественных отношений ФИО1 нарушает основные принципы и правила поведения муниципальных служащих, а именно: порочит репутацию председателя КУМС, заместителя председателя КУМС, начальника отдела закупок, главного бухгалтера КУМС, начальника МКУ ДАГС ЖКХ и других работников комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», создает неблагоприятный морально – психологический климат в кабинете, отсутствует на рабочем месте, опаздывает на работу, не организовывает работу отдела, распространяет конфиденциальную информацию. ФИО11 просит принять меры к ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

23 ноября 2017 года ФИО1 уведомлена о заседании комиссии, назначенном на 24 ноября 2017 года, на котором подлежал рассмотрению вопрос о нарушении ею этики и служебного поведения при исполнении должностных обязанностей начальником отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО1

Повторное заседание комиссии по рассматриваемому вопросу состоялось 29 ноября 2017 года.

Комиссия под руководством заместителя председателя ФИО5 рекомендовала председателю КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО6 указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая установленными факты, изложенные в служебной записке.

Вместе с тем, вопреки доводам представителей ответчика, доказательств, подтверждающих ненадлежащее поведение ФИО1, а равно - нарушение ею требований к служебному поведению, высказывание реплик, порочащих репутацию и деловые качества сотрудников КУМС МО «Тымовский городской округ», суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля техник отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО18 в судебном заседании не привела ни одного конкретного факта, подтверждающего нарушение ФИО1 требований к служебному поведению. При этом высказала предположение, что в благодарность за разглашение конфиденциальной информации один из сотрудников ОМВД по Тымовскому городскому округу» подарил ФИО1 торт.

Вопреки пояснениям свидетеля ФИО11, служебная записка которой явилась основанием для издания оспариваемого приказа, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД по Тымовскому городскому округу ФИО12, будучи лицом, незаинтересованным в исходе данного дела, в судебном заседании пояснил, что торт был передан всем сотрудникам отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» в качестве угощения.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела земельных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО13 в судебном заседании отрицала факты распространения ФИО1 порочащей работников Комитета информации.

Сама истец факт высказываний в адрес сотрудников КУМС МО «Тымовский городской округ», а также нарушение иных требований к служебному поведению отрицала, что подтверждается представленной суду аудиозаписью заседания комиссии от 24 ноября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал, какие конкретные нарушения требований к служебному поведению допущены ФИО1, не представил доказательств правомерности ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сама по себе ссылка ответчика на нарушение ФИО1 требований к служебному поведению без указания на конкретные виновные действия работника является декларативной, в связи с чем не может быть расценена судом в качестве законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа от 5 декабря 2017 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом, самостоятельным основанием для признания приказа незаконным является нарушение процедуры применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

В нарушение пунктов 16.2, 17 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и лиц, замещающих должности муниципальной службы в комитете по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и урегулированию конфликта интересов, ФИО1, несмотря на многочисленные заявления, не была ознакомлена со служебной запиской ФИО11, проверка по изложенным в записке фактам не проводилась; о втором заседании комиссии ФИО1 не уведомлялась.

Кроме того, в пункте 12 Положения о комиссии указано, что при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, он обязан до начала заседания объявить об этом. В таком случае соответствующий член комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса.

Как установлено судом, в служебной записке изложена информация о том, что ФИО1 порочит репутацию работников КУМС МО «Тымовский городской округ», в том числе председателя ФИО6, начальника отдела закупок ФИО17, главного бухгалтера ФИО14 Между тем, перечисленные лица являлись членами комиссии и, имея личную заинтересованность в исходе рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня, должны были отказаться от участия в заседаниях. Таким образом, участие поименованных лиц в заседаниях комиссии также свидетельствует о нарушении Положения о комиссии при принятии решения в отношении ФИО1

Более того, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 не было затребовано письменное объяснение.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО5, не свидетельствует об отказе ФИО1 дать объяснение по факту совершенного ею проступка по требованию работодателя.

Иных доказательств, подтверждающих истребование объяснительной у истца по части вменяемых нарушений в какой-либо форме, суду также не представлено. При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, когда несоблюдение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности очевидно, при этом ответчиком не доказано совершение истцом противоправных действий, виновность ее поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, приказ о применении к ФИО1 замечания нельзя признать основанным на законе.

Поскольку работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд применительно к положению статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконных привлечением к дисциплинарной ответственности, и вины ответчика, полагает разумным определить к взысканию сумму в размере 15000 рублей.

Проверяя доводы ФИО1, приведенные в обоснование дискриминационной составляющей мотивов ее требований, суд приходит к выводу, что действия ответчика, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, который придается данному понятию статья 1 Конвенции № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г. Женеве 25 июня 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Эти действия и решения ответчика как работодателя ФИО1 не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками Комитета по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Перевод ФИО1 на должность техника отдела имущественных отношений с должности и.о. начальника отдела был обусловлен выходом основного работника на работу, что подтверждается представленными ответчиком заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказами КУМС МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к об установлении ФИО4 должностного оклада и ежемесячных выплат, о присвоении ФИО4 классного чина. Возобновление отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ связано с частыми болезнями ребенка, о чем в судебном заседании подтвердила ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля.

Отказ работодателя в выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска также обусловлен объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств, о чем свидетельствует служебная записка главного бухгалтера ФИО14, адресованная и.о. председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о создании работодателем иных сложностей при исполнении ею служебных обязанностей, таких как: ограничение в доступе к рабочему месту в нерабочее время; игнорирование работодателем ее служебных записок о невыполнении техником отдела имущественных отношений ФИО11 своих должностных обязанностей; отказ в предоставлении отпуска, судом также проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что данные действия работодателя находятся в причинно – следственной связи с решениями работодателя, имеющими какие – либо негативные последствия для истца, последней не представлено.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 ей предоставлен отпуск в испрашиваемый период; проведены проверки по ее служебным запискам от 14 декабря 2017 года.

Запрет ФИО1 находиться на рабочем месте во внерабочее время обусловлен пропажей документов в отделе имущественных отношений, о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО17, исполнявшая обязанности и.о. председателя КУМС МО «Тымовский городской округ».

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с допущенной в отношении нее дискриминацией удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1».

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья А.Г. Заборская