Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 20.10.2017 по вине Х Е А ., управлявшей автомобилем ................ гос. номер №, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. 23.10.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, представив все необходимые документы. 7.11.2017 истцу выплачено 49244 руб., с чем он не согласен, так как согласно заключению специалиста Щ М Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120261 руб. 50 коп. 30.11.2017 в претензионном порядке ответчик доплатил страховое возмещение 4105 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66 912 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 9000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля 454 руб. 80 коп., неустойку за период с 21.11.2017 по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1900 руб. и расходы на представителя 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л. д. 10) иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 229, 231). Представил отзыв, в котором иск не признал. Обязательства по страховой выплате считает исполненными в полном объеме. С представленным истцом заключением ИП Щ М В не согласился. В случае удовлетворения иска просить снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Размер расходов на представителя полагает неразумным (л.д.128-132).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 20.10.2017 в ................ час. у ................ по вине Х В А управлявшей автомобилем ................ гос. номер №, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения (л.д.12).

Вина Х В А . следует из справки о ДТП и определения от 20.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12, 13).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность при использовании автомобиля Кадилак Эскалейт гос. номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.10.2017 истец заявил ответчику о страховой выплате (л.д. 149-150). Платежным поручением от 7.11.2017 ответчик в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49244 руб. (л.д. 16, 134-135, 138). 30.11.2017 произведена доплата страхового возмещения 4 105 руб. (л.д.17, 136-137, 139). Общий размер выплаты составил 53349 руб. и определен на основании заключения ООО «................» (л.д. 155, 163. 170-203).

Не согласившись с размером выплаты, 26.12.2017 истец заявил претензию о пересмотре страховой выплаты (л.д.18), которая не удовлетворена.

Согласно отчету ИП Щ М Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 120 261 руб. 50 коп. (л.д. 26-52).

В связи с наличием возражений ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.215-227). Согласно заключению эксперта С С В автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и установленные при осмотре, выполненном страховщиком. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 121 874 руб. 10 коп.

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Из совокупного анализа отчета ИП Щ М Б и заключения эксперта С С В следует, что страховщиком необоснованно занижен размер страховой выплаты, в связи с чем с ответчика следует взыскать невыплаченное страховое возмещение 120 261 руб. 50 коп. – 53 349 = 66 912 руб. 50 коп.

Расходы истца по оценке ущерба составляют 9000 руб. и подлежат возмещению, так как являются убытками, поскольку отчет ИП Щ М Б был необходим для предъявления претензии и иска (л.д. 53).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается в пользу истца в размере 33 456 руб. 25 коп. Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, доказательств его несоразмерности не представлено.

Согласно п.21 ст. 12 указанного закона с ответчика взыскивается неустойка за период с 21.11.2017 по 27.06.2018, как того просит истец. Поскольку размер неустойки составляет 146 538 руб., что значительно превышает размер неисполненного обязательства и свидетельствует о несоразмерности неустойки, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения и отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо негативных последствий, а также учитывает, что страховщик своевременно произвел страховую выплату в неоспариваемой части.

О возможности снижения размера неустойки указано также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности дела, а также объема участия представителя истца при рассмотрении дела определяются в сумме 10 000 руб. (л.д. 19, 20-24).

Поскольку доверенность на представителя выдана в связи с ведением данного дела, с ответчика взыскиваются понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 1900 руб. (л.д.10). Кроме того, с ответчика взыскиваются почтовые расходы по направлению извещения об осмотре автомобиля 454 руб. 80 коп. (л.д. 25. 156).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, а также в пользу эксперта С С В взыскиваются расходы по экспертизе 20 000 руб. (л.д. 214).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66 912 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 9 000 руб., неустойку за период с 21.11.2017 по 27.06.2018 в сумме 20 000 руб., штраф 33 456 руб. 25 коп., почтовые расходы 454 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего взыскать 146 723 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта С С В расходы по экспертизе 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Лобня госпошлину 3 377 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года