Решение № 2-2672/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2672/2025

Дело № 2-2672/2025

50MS0276-01-2024-006492-61


Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025

решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на предсмертное лечение и достойные похороны, судебных расходах,

встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 6/8 доли задолженности по расписке в сумме 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную долю за период с 01.04.2022 по 18.09.2025 в размере 7 405,06 руб., расходы на предсмертное лечение и достойные похороны в сумме 368 988,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за лечение и похороны в размере 98 006,29 руб. за период с 01.04.2022 по 18.09.2025 за ? часть расходов, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 735 руб., почтовые расходы в сумме 1 762,86 руб., услуги нотариуса в размере 27 900 руб. Кроме того, просила произвести зачет с встречными требованиями ФИО3

В обоснование своих требований указала о том, что приходится супругой умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который сроком до 31.03.2022 г. передал 30.01.2022 г. в долг по расписке денежные средства своему сыну ФИО3

ФИО3 обязательства по возврату задолженности не выполнил, в связи с чем, истец ФИО2, как супруга умершего и его наследник обратилась в суд с требованиями о взыскании 6/8 долей указанной задолженности, из которой 4/8 доли – её супружеская доля, 1/8 принадлежит ей в порядке наследования, а 1/8 она получила в порядке уступки прав от наследника ФИО5

На указанную долю задолженности ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты возврата суммы займа по настоящее время.

Кроме того, истец, увеличив исковые требования, просила также взыскать с ФИО3 как с наследника умершего расходы на предсмертное лечение ФИО4 Сумма таких расходов определена в размере 437 759 руб.

Истцом указано, что перед смертью ФИО4 тяжело болел и проходил лечение в различных медицинских организациях в период с марта 2023 г. Затраты истца также были на достойные похороны и составили сумму в размере 379 906 руб., 160 867,05 руб. из которых были компенсированы ГУ МВД РФ по Московской области в соответствие с Постановлением Правительства № 941 о компенсациях лицам, проходившим военную службу.

Таким образом, ФИО2 указывает об обязанности на компенсацию каждым из наследников по ? доле от суммы, состоящей из суммы в размере 219 038,05 руб. (достойные похороны) и 437 759 руб. (предсмертное лечение), где по заявлению истца на долю каждого из наследников выпадает сумма в размере 164 174,48 руб., на двоих сумма составляет 328 348,97 руб.

При этом, ФИО2 заявляет требования о взыскании с ФИО3 компенсации затрат на достойные похороны и предсмертное лечение в размере 368 988,66 руб.

И поскольку ФИО3 в добровольном порядке не компенсировал истцу понесённые затраты, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО3, также уточнив требования, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 167 237,70 руб., составляющие 1/8 долю в праве на наследственное имущество, право на которое получено им после смерти ФИО4, приходящегося ему отцом.

В обоснование требований указал, что ФИО2, также являющаяся наследником ФИО4, самостоятельно распорядилась всей суммой, вошедшей в наследственную массу, право на которую было распределено между всеми наследниками, которых четверо – ФИО2, супруга, дети наследодателя – ФИО3 и ФИО5, а также отец ФИО6

Кроме того, заключив с наследником ФИО6 договор цессии, сумма требований к ФИО2 увеличилась, в связи с чем, а также указывая о том, что добровольно возврат наследственного имущества не состоялся, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 334 475,40 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 75 618,68 руб. за период с 22.08.2023 по 18.09.2025 г., и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и действующий на основании доверенности её представитель заявленные ими требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении со всеми уточнениями. Также поясняли, что встречные требования ФИО3 о взыскании 2/8 доли от наследственного имущества в виде денежных средств, признают. Однако, не согласны с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что днём начала течения такого периода явилось 18.02.2025 г., день вступления в права наследования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО2 согласился в части взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании расходов на достойные похороны и предсмертное лечение не признал, полагая их необоснованными и не имеющими доказательств, просил в данной части отказать. Заявленные им требования в полном объёме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об уважительности причин не сообщили, об отложении слушания также не просили.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.01.2022 года ФИО4 передал денежные средства в сумме 20 000 руб. ФИО3, который, в свою очередь, обязался их вернуть в срок до 31.03.2022 г. (л.д. 7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 14 т. 1).

К его имуществу открыто наследственное дело, призванными к наследованию наследниками явились – супруга ФИО2, дети – ФИО3, ФИО5, отец ФИО6 (л.д. 121-125 т. 1).

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО2 выделена супружеская доля из наследственного имущества.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что заёмные денежные средства ФИО3 не возвращены, более того, в судебном заседании ФИО3 заявленные к нему требования о взыскании задолженности признал, согласившись также с определённой ФИО2 долей в обязательстве в размере 6/8.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Применяя нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что к ФИО2, как наследнику после смерти супруга ФИО4, в порядке универсального правопреемства перешло имущественное право требования взыскания задолженности по расписке, в размере 6/8 долей, где 4/8 доли – доля супруги, 1/8 доля – доля перешедшая супруге по наследству, 1/8 доля – доля уступленная ФИО2 наследником ФИО5 на основании договора цессии (л.д. 14-15 т.2).

При этом, суд полагает, что обязательства, вытекающие из договора займа, оформленного распиской, не связаны неразрывно с личностью кредитора, соответственно, обязательства ФИО3 по возврату задолженности и исполнению взятых обязательств по расписке смертью ФИО4 не прекратились.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 15 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, признав определение периода образования такой задолженности правомерным, а расчет суммы по ст. 395 ГК РФ арифметически верным, учитывая также признание данных требований ФИО3 на всю предъявленную к взысканию с него по расписке сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства вошло следующее имущество: земельный участок с 91/300 долей в праве общей долевой собственности на дом, автомобиль, прицеп и права на денежные средства (л.д. 123 т. 1).

Из наследственного имущества выделена супружеская доля ФИО2, а также выданы свидетельства о праве на наследство каждому из наследников в ? доле, в том числе выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли прав на денежные средства, размещённые на счетах у наследодателя в ПАО Сбербанк (л.д. 168-190 т. 1).

С учётом выдела супружеской доли и определении общей суммы, размещенной на счетах у наследодателя, установлено, что в наследство вошла сумма в размере 668 950,81 руб., где на долю каждого из наследников приходится 167 237,70 руб., с чем в судебном заседании согласились обе стороны.

В материалы дела ФИО3 представлен договор цессии от 20.04.2025 г., по которому наследник ФИО6 передал право требования денежных средств по свидетельству о праве на наследство на сумму 167 237,70 руб. (л.д. 122-123 т.2).

Так, согласно п. 4 ст. 421, ст. 423 ГК РФ требование можно уступить безвозмездно, так как стороны по общему правилу самостоятельно определяют, возмездным будет их договор или нет.

При этом, в законе устанавливается ограничение по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездный договор, к которым, как следует из материалы дела, стороны не относятся, в связи с чем, суд принимает законность принятых по уступке прав требования каждой из сторон.

Исходя из изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 2/8 доли от суммы денежных средств в размере 668 950,81 руб., вошедших в наследственную массу, в размере 334 475,40 руб.

Также суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, установив, при этом, иной период образования задолженности, а именно, с 18.02.2025 г., по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в соответствии с нормами ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, за период с 18.02.2024 г. по 18.09.2025 г., как заявлено ФИО3 в исковом заявлении (л.д. 4 т.3), определена сумма в размере 63 553,07 руб., расчет которой произведен за период с 18.02.2024 по 19.04.2025 (до дня уступки прав) на сумму 167 237,70 руб. по ставке ЦБ РФ, а также за период с 20.04.2025 по 18.09.2025 на сумму 334 475,40 руб. (с учетом уступленных прав требования) также по ставке ЦБ РФ.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на предсмертное лечение и достойные похороны суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу расходы на погребение взыскиваются с наследников после принятия ими наследства.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

При этом требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к исполнителю завещания (ст. 1134 ГК РФ) или к наследственному имуществу только до принятия наследства наследниками (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Для взыскания таких расходов лицо, понесшее их за счет собственных средств, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском со ссылкой на ст. 1174 ГК РФ. В качестве ответчика по иску указывается наследник (наследники), к которому предъявляется требование о взыскании расходов.

Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Взыскание компенсации за организацию похорон наследодателя осуществляется соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе и осуществляется до уплаты долгов кредиторам наследодателя. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 г. N 1194-О и от 28 марта 2017 г. N 616-О).

Как следует из материалов дела, в частности медицинского свидетельства о смерти (л.д. 2-3 т.3), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в стационаре в <адрес> от заболевания с установлением причины смерти врачом-патологоанатомом после вскрытия. Так, причинами смерти явились пневмония долевая и классическая лимфома ФИО7 неуточненного типа. При этом, также указано, что приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью по причине пневмонии составляет 2 суток, по причине лимфомы 14 лет.

Так, в обоснование затрат на лечение истцом ФИО2 представлены договоры и квитанции на оплату платных медицинских услуг на общую сумму, рассчитанную заявителем, в размере 473 759 руб. (л.д. 246-248 т.2).

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследодателя в пределах его стоимости

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе о возможности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об установлении предсмертного заболевания, причины смерти и заболеваний, на лечение которых истцом понесены затраты.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной медицинской экспертизы, для разрешения которого были представлены в материалы дела гарантийные письма экспертов с указанием примерного перечня вопросов и стоимостью экспертизы (л.д. 190, 199-200 т. 2).

Вместе с тем, заявителем обеспечено внесение денежных средств в счет компенсации затрат экспертов по изготовлению судебной экспертизы на сумму 30 000 руб., при определении стоимости в размере 209 756 руб. (л.д. 209, 217 т.2). От уплаты все суммы затрат на изготовление судебной экспертизы истец просил её освободить.

Как указано в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Порядок внесения денежных средств разъяснен в Письме Минфина России от 22.04.2016 N 02-03-12/24384.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Таким образом, истец ФИО2, не представившая суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения затрат на бюджет, имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, такую процессуальную возможность не реализовала, внесение денежных средств не обеспечила.

В связи с выше изложенным, а также принимая во внимание поступивший на судебный запрос ответ от ТФОМС МО, из которого следует, что указанная в запросе медицинская помощь по назначению лечащего врача могла быть оказана пациенту в медицинских организациях, участвующих в реализации Московской областной программы ОМС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на предсмертное лечение.

Сведений о том, что оказанная наследодателю медицинская помощь не могла быть ему представлена в рамках программы обязательственного медицинского страхования, истцом ФИО2 не представлено, также как и не представлено доказательств того, что лечение ФИО4 было направлено на то заболевание, которое и стало причиной его смерти.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на достойные похороны, поскольку, как следует из текста искового заявления и согласуется в представленными в его обоснование доказательствами, данные затраты были компенсированы ею со счета наследодателя (л.д. 247 т. 2).

Не обоснованными суд признает и доводы об определении доли взыскания с ФИО3, в размере ? от причитающегося наследства, поскольку доказательств тому, что ФИО3 получил от ФИО6 в порядке уступки прав по требованию о взыскании денежных средств, входящих в состав наследства, и обязательства наследника перед кредиторами по иным правоотношениям не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ей затрат, связанных с оформлением у нотариуса протокола осмотра доказательств на сумму 27 900 руб., почтовых расходов на сумму 1 762,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 735 руб., юридических услуг в размере 80 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО2, при заявлении суммы к взысканию в общем размере 489 400,01 руб., удовлетворена сумма в размере 22 405,06 руб., что составляет 4,6% от заявленной, к взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы на сумму 81,09 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 283,40 руб., на оплату государственной пошлины в размере 677,81 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3 680 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, при удовлетворении требований ФИО3 на сумму 398 028,47 руб. и оплаченной государственной пошлине в размере 9 482 руб., на сумму 2 969 руб.

Встречным истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждается представленными в дело квитанциями на общую сумму 9 482 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, встречные исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 2/8 доли от суммы, причитающейся в порядке наследования, в размере 334 475,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежной суммой за период с 18.02.2024 по 18.09.2025 в размере 63 553,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 482 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 о взыскании процентов, заявленных в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 969 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 задолженность по расписке в размере 6/8 долей в сумме 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 18.09.2025 в размере 6/8 долей в сумме 7 405,06 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 о взыскании с ФИО1 ФИО21 расходов на достойные похороны, предсмертное лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, затраченными на лечение и похороны, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 680 руб., на оплату государственной пошлины в размере 677,81 руб., почтовые расходы в сумме 81,09 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 283,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.В. Жукова