Решение № 2-3371/2018 2-3371/2018~М-2823/2018 М-2823/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3371/2018

Дело № 2-3371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя Администрации г. Владивостока - ФИО3,

представителя ООО «СКиФ-ДВ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,

к Администрации г. Владивостока, ООО «СКиФ-ДВ», ООО «Управляющая компания Первомайского района»,

заинтересованное лицо: ИП «Полуднев Денис Николаевич»

о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока, указав в обоснование требований, что она является сособственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже. Дом их состоит на балансе Управления муниципальной собственностью и принадлежит администрации г. Владивостока. В июне 2017 г. на кровле их доме проводились работы по капитальному ремонту, которые производил подрядчик ответчика – ООО «СКиФ – ДВ». В ходе ремонта кровли работники подрядчика сделали из канализационной трубы, выходящей на крышу, общественный туалет. В результате этих действий рабочих, в ее квартире в санузле образовалась протечка этих биологических жидкостей и стойки запах мочи. 19.06.2017г. по претензии в ее квартиру прибыл прораб подрядчика, который осмотрел санузел, подтвердил факт того, что труба использовалась рабочими под туалет И сказал, что добровольно ничего решать не будет и она может обращаться в суд. Поскольку для устранения этого стойкого запаха необходим ремонт и для оценки повреждений она была вынуждена обратиться к эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта составила 138813,65 руб. За работу эксперту она оплатила 5000 руб. Факты затопления ее <адрес> размер ущерба зафиксирован: в акте обслуживающей организации – ИП «ФИО5», в заключении ООО «НЭК», в сделанных фото.

С учетом вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, в размере 138 813,65 руб.; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 26.07.2018г. в качестве соответчика по делу привлечен подрядчик, производивший работы по капитальному ремонту кровли дома – ООО «СКиФ-ДВ».

В судебном заседании 19.09.2018г. в качестве соответчика привлечена ООО «УК Первомайского района» и в качестве заинтересованного лица – подрядная организация – ИП «ФИО5».

Истица ФИО1 судебные заседания не являлась, о дате слушания извещалась должным образом; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла; направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании 19.09.2018г. представитель истицы окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с подрядной организации, производившей капитальный ремонт на кровле дома истицы по муниципальному контракту и непосредственно виновника затопления – ООО «СКиФ-ДВ» ущерб от затопления в сумме, определенной заключением эксперта. НА остальных требованиях так же настаивал, поскольку факт причинения истице нравственных страданий от стойкого неприятного запаха в квартире не вызывает сомнений. На вопросы суда пояснил, что истица является сособственником 1/2 доли в праве на квартиру, а вторым собственником является ее сестра, которая с иском не обращалась. Так же на вопросы ответчиков пояснил, что истица никакие ремонтные работы в своем санузле не проводила, а на фото эксперта видны следы темных потеков биологических жидкостей. Все работы в санузле делала подрядная организация управляющей компании – ИП ФИО5, который пришел по заявлению истицы в УК. Он производил работы на стояке канализации в плите перекрытия, а больше со стояком не делалось ничего, и стояк до сих пор в том виде, как был до залития - чугунный. Не настаивал на исковых требованиях к Администрации г.Владивостока, поскольку представленным в материалы дела муниципальным контрактом с ответчиком – ООО «СКиФ-ДВ» подтверждаются полномочия этого ответчика и границы его ответственности. Так же на вопрос суда пояснил, что ИП ФИО5 устранять было уже нечего, так как залития происходили именно во время работ ответчика ООО «СКиФ-ДВ» по ремонту кровли, которые длились 2-3 дня, а осадков в это и последующее время не было, что подтвердил сам представитель ответчика, и других никаких залитий не было тоже. Так же на пояснения ответчиков указал, что со слов истицы ему известно, что ответчик – подрядчик все грузы для ремонта кровли поднимал с земли по завязанной на эту трубу канализации веревке, отчего она могла и треснуть, и расшататься.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истицы не согласилась; представила в материалы дела: письменный отзыв, копию муниципального контракта, акт приема выполненных работ. Доводы письменных возражений поддержала. Дополнительно, пояснила, что виновным лицом в причинении ущерба истице считает ООО «УК Первомайского района», поскольку по письменной заявке истицы о затоплении ее санузла биологическими жидкостями с кровли дома, подрядчик – ИП «ФИО5» произвел работы только спустя 10 дней в нарушение правил оказания коммунальных услуг, что привело к увеличению ущерба.

Представитель ООО УК Первомайского района в судебных заседаниях 26.07.2018г. и 19.09.2018г. исковые требования не признал, представил письменные доказательств в обоснование своих возражений, пояснил, что от истицы действительно поступило заявление в УК о залитии с кровли биологическими жидкостями рабочими, которые ремонтировали кровлю. Однако, ремонт был капитальный и проводился не силами ООО УК Первомайского района, а подрядной организацией ООО «СКиФ-ДВ» по муниципальному контракту. В рамках договора подряда с УК ИП ФИО5 работал по заявке истицы и устранял течь, но причинение ущерба истице не находится в причинной связи с произведенными работами, поскольку та часть стояка канализации, которая выходит через перекрытие потолка на кровлю дома, не предусмотрена для справление в нее нужды с кровли. Соответчик ООО «СКиФ-ДВ» не доказал никакими относимыми и допустимыми доказательствами, что его рабочие ходили в туалет вниз с кровли в стоящий возле дома микроавтобус, в котором был установлен биотуалет. Поскольку до ремонта кровли от жильцов <адрес> не поступало в УК заявок на течь стояка канализации, следовательно никакие действия или бездействия УК не находятся в причинной связи с ущербом.

Представитель ООО «СКиФ-ДВ» в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнений не признал, возражал против их удовлетворения; пояснил, что требования истца именно к ним не подтверждены, поскольку его рабочие в туалет во время ремонта кровли дома истицы не ходили. Возле дома стоял микроавтобус, в котором был установлен купленный им за свои личные деньги биотуалет, который и использовался рабочими. Все грузы с земли для ремонта кровли поднимали не по веревке, а заказывали кран. Поэтому работами на кровле никак не могли быть причинены убытки и ущерб истице. На вопросы представителя УК, суда и представителя истца пояснил, что не может представить в материалы дела документы на покупку биотуалета, так как покупал его через Интернет – Фарпост, через бухгалтерию ООО «СКиФ-ДВ» не проводил; документы на кран так же не оформлял. Дополнительно на вопрос истца пояснил, что его работники ремонтировали кровлю 2-3 дня, и в это время не было никаких осадков.

Представитель ИП «ФИО5» в судебное заседание не явился; о датах слушания извещался должным образом заказной корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате и времени слушания дела надлежащим образом с участием ее представителя, а так же в отсутствие ИП «ФИО5», признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается приобщенным свидетельством о государственной регистрации права УФРС РФ по ПК 25-АА 722403 от 05.06.2006 г., что собственниками <адрес> в <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: истица ФИО6 и ФИО7, (мама истицы) с долей в праве каждой по 1/2.

Как следует из акта обследования ИП «ФИО5» от 29.06.2017г. комиссия в составе начальника участка, двух слесарей сантехников обследовала стояк канализации на кровле дома по <адрес> и <адрес> указанной доме на последнем этаже и выявила, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли администрацией города было обнаружено нарушение герметичности канализационного стояка в перекрытии по <адрес> виде отсутствия чеканки соединительной муфты. За весь срок обслуживания ООО УК Первомайского района дома по <адрес> заявок от жильцов <адрес> на протекание в районе прохождения стояка канализации через перекрытие не поступало.

Согласно договору за №1273 на техническое обслуживание инженерных систем, санитарное содержание, … от 01.04.2016г., договор заключен между ООО УК Первомайского района и ИП «ФИО5» (исполнитель). Предметом указанного договора является обслуживание – выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем...

Из представленного в материалы дела истицей заключения ООО «НЭК» за №054/ЭН-17 от 19.07.2017г. следует, что экспертом указанного учреждения 26.06.2017г. осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра специалистом – экспертом установлено, что исходя из локализации обнаруженных дефектов, характерного аммиачного запаха при вскрытии короба в санузле <адрес>, залитие произошло путем залива биологических жидкостей людей в результате производства ремонтных работ на кровле из канализационного стояка, находящегося в санузле. Так же эксперт в заключении отразил, что дефект канализационного стояка мог возникнуть в результате работ по снятию старого кровельного покрытия, демонтажа дополнительных канализационных стояков, разбивке или ремонте цементной стяжки на кровле дома. Тот факт, что ранее в обслуживающую организацию не поступало заявок от жильцов <адрес> по поводу протекания стояка канализации говорит о том, что дефект возник именно во время ремонта кровли.

Управление домом 57 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК <адрес> по договору с подрядчиком – ИП «ФИО5», что не оспаривалось участниками в судебном заседании.

Так же судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела муниципальным контрактом за №961\318-28\17 от 10.04.2017г., что Управление содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «СКиФ-ДВ» (подрядчик) заключили договор на подрядные работы по ремонту кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный в ходе ремонта ущерб третьим лицам. Актом приема-передачи работ от 06.07.2017 г. подтверждается факт выполнения работ по ремонту кровли дома истицы.

Дополнительно, на вопросы суда и представителя истца представитель ответчика ООО «СКиФ-ДВ» прояснил, что работы выполнялись его рабочими 2-3 дня и атмосферных осадков во время выполнения работ не было. В туалет в канализационный стояк работники ООО «СКиФ-ДВ» не ходили, так как внизу возле дома был припаркован микроавтобус с биотуалетом для этих нужд.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что рабочие его ходили в туалет не в стояк, а в биотуалет вниз на улицу, не нашли в суде своего подтверждения, поскольку в обоснование указанных доводов представителем ответчика не представлено в нарушение ст.ст.56-59,61-69 ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств.

Так же не нашел своего подтверждения никакими допустимыми доказательствами довод возражений ответчика о том, что в период ремонта кровли дома истицы, у нее в <адрес> так же производился ремонт санузла. Указанное обстоятельство опровергается представленным заключением специалиста – эксперта ООО «НЭК» из которых видно, что санузел <адрес> не подвергается ремонту.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система канализации,.. .

Как следует из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, и подтвержденных письменными доказательствами (актом комиссионного осмотра, заключением специалиста, фото), залитие биологическими жидкостями санузла <адрес> истицы через канализационный стояк с кровли дома во время ее ремонта ответчиком произошло 19.06.2017г. и сразу в этот день было написано заявление о залитии в ООО УК Первомайского района. До ремонта кровли никаких протечек в санузле <адрес> не было, и после окончания ремонта кровли рабочими ООО «СКиФ-ДВ» так же прекратились затекания с канализационного стояка.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что в ходе ремонта кровли дома истицы работниками ООО «СКиФ-ДВ» причинен ущерб имуществу истицы – сособственника <адрес>.

В связи с указанным на основании ст.15,1064 ГК РФ, а так же во исполнение условий муниципального контракта от 10.04.2017г., обязанность по возмещению ущерба и убытков истице возлагается судом на ответчика ООО «СКиФ-ДВ».

Размер ущерба, подтвержденный истицей представленным в материалы дела заключением ООО «НЭК» от 19.07.2017г. ответчиком не оспорен; ходатайства о производстве судебной строительной экспертизы никем из участников в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялся. Никаких расчетов в возражение размера ущерба от залития, указанного специалистом – экспертом ООО «НЭК» так же не поступало.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации ущерба от залития подлежит удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащим лицом – специалистом - экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, стоимость ремонта экспертом определена по состоянии на 2017г., судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы от 19.07.2017г. и являющийся его приложением локальный сметный расчет №1, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истица ФИО1 является сособственником <адрес> долей в праве ?, в связи с чем имеет право претендовать только на половину стоимости ущерба, определенной экспертом, в размере 69406,50 руб.

Таким образом, указанная сумма ущерба подлежит возмещению истице ответчиком ООО «СКиФ-ДВ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., проводимую в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтвержденных квитанцией от 19.07.2017г. за № АВ - 0009.

В соответствии со ст.98-103 ГПК ОРФ, указанные расходы подлежат возмещению истице.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, нашедший свое подтверждение факт затопления квартиры истицы, обстоятельств залития, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ««СКиФ-ДВ» в пользу истицы компенсацию морального вреда частично в сумме 10 000 руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается пояснениями участников процесса, а так жнее исследованными материалами дела, что истица не обращалась в досудебном порядке к ответчику – ООО «СКиФ-ДВ», в связи с чем, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Администрации г. Владивостока, ООО «СКиФ-ДВ», ООО «Управляющая компания Первомайского района», заинтересованное лицо: ИП «Полуднев Денис Николаевич», о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКиФ-ДВ»в пользу ФИО1: ? ущерба от затопления в сумме 69406,50 руб. по 1/2 расходов по производству экспертизы – 2500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СКиФ-ДВ» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 2330 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 07.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.