Решение № 12-650/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-650/2018

Дело № 12-650/2018

Судья Невидимова Е.А.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Батищева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 13.06.2018,

установила:

Постановлением судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов ФИО12 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ФИО15 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО12 не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и всесторонне, не дана оценка всем доводам ФИО5, с результатами освидетельствования он согласен не был, о чем заявлял сотрудникам. Довод защиты о заинтересованности понятых мировым судьей не исследован. Не дана оценка неправомерности применения к участникам ДТП мер обеспечения по делу, ФИО12 был освидетельствован в присутствии заинтересованных лиц. Также не дана оценка тому, осознавал ли ФИО12 производимые в отношении него процедуры, поскольку чувствовал себя плохо. Ходатайство об исключении процессуальных документов мировой судья вынес вместе с окончательным решением, что противоречит ст. 24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводах жалобы настаивал, просил постановление суда отменить.

Защитник жалобу ФИО12 поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов ФИО12 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ФИО16 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, справкой из базы УГИБДД, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,399 мг/л. После установления состояния алкогольного опьянения ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании ФИО12 на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые ФИО6 и ФИО8, которые подтвердили законность проведения освидетельствования в своих объяснениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место, был обнаружен пострадавший водитель автомобиля ФИО17 с признаками алкогольного опьянения. Им оказался ФИО12, который был доставлен в ГИБДД <адрес>, который в присутствии понятых прошел освидетельствование, показания прибора показали 0,399 мг/л. (л.д. 8).

Как следует из объяснений понятых ФИО6 и ФИО8, а также из их показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в их присутствии был открыт пакет с мунштуком, который был вставлен в прибор Алкотестер. ФИО12 выдохнул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 399 мг/л.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС, показаниям понятых не имеется, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Ссылка заявителя на заинтересованность понятых носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Приведенная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, в отношении ФИО12

То обстоятельство, что ФИО12 с одной стороны, и понятые ФИО6 и ФИО8 с другой стороны, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии спора между сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается заявитель. Тот факт, что в Индустриальном районном суде <адрес> рассматривается исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о заинтересованности в исходе данного дела, а говорит лишь о том, что участники ДТП при котором пострадали транспортные средства, защищают свои права в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка тому, осознавал ли ФИО12 производимые в отношении него процедуры, поскольку чувствовал себя плохо, суд признает несостоятельным, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о том, что у ФИО12 было плохое самочувствие, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он данный факт не отразил, от объяснений отказался.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись. В связи с чем, довод ФИО5 о том, что с результатами освидетельствования он согласен не был, не нашел своего подтверждения. Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства об исключении процессуальных документов мировым судьей не вынесено письменное определение об отказе в его удовлетворении, не является существенным нарушением процессуального порядка, влекущим отмену судебного постановления, поскольку данное ходатайство разрешено в при вынесении итогового решения по делу и не повлияло на законность данного решения.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание ФИО10 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

Однако, при квалификации действий ФИО12 мировой судья допустила техническую описку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, хотя в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изложена, следующим образом – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Таким образом, суд считает возможным внести в постановление мирового судьи соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО19 изменить, квалифицировать действия ФИО12 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО18 оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева