Решение № 12-56/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

С участием защитника Шафранской О.А.

при секретаре Павличенко Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 11.16 по адресу: ***, р/з **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановлением ** старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО2 от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что из фотоматериала следует, что она едет по ***, а не стоит.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав пояснения защитника ФИО1, представителя административного органа, исследовав материалы дела и представленные дополнительно фотографии, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что **** в 11.16 по адресу: ***, р/з **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Поскольку транспортное средство было припарковано на проезжей части дороги, в непосредственной близости с автомобилями, припаркованными в парковочном кармане, создавая помехи для движения (въезда или выезда) двигающимся по проезжей части транспортным средствам, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, заводской **, свидетельство о поверке СП ** поверка действительна до ****, а также дополнительно представленными в судебное заседание фотографиями. Данные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от **** N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения двигался, а не стоял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, ФИО1 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; и, во-вторых, представленные административным органом доказательства опровергают данный довод жалобы. Как видно из дополнительно представленных в судебное заседание фотографий, фото-фиксация правонарушения длилась около 40 секунд, за это время автомобиль не изменил свое местоположение; за рулем автомобиля отсутствует водитель; внешние световые приборы автомобиля не включены; двигатель не работает (на фотографии отсутствуют следы работы двигателя). Указанные обстоятельства, по мнению суда, достоверно подтверждают, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в состоянии статики, то есть не двигался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для отмены постановления ** старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО2 от ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ** старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО2 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.

Судья-