Апелляционное определение № 33-3274/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2024-006381-40

Дело № 33-3274/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-474/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по частным жалобам комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрации Пермского муниципального района на определение Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка (том 3 л.д.7-8, 9-21).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, внесудебной землеустроительной экспертизы, а также судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. При рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей, на проведение внесудебной землеустроительной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей. Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в равных долях вышеуказанные расходы.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края и администрации Пермского муниципального района в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 28 000 рублей с каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4333 рублей 33 коп. с каждого; расходы на проведение внесудебной землеустроительной экспертизы в размере по 15333 рубля 33 коп. с каждого; расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере по 15 000 рублей с каждого; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4333 рубля 33 коп.; расходы на проведение внесудебной землеустроительной экспертизы в размере 15333 рубля 33 коп.; расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что взыскание расходов на внесудебную экспертизу является незаконным, поскольку данные издержки не относятся к судебным. Указывают на то, что взыскание государственной пошлины за обеспечение иска также является незаконным; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно распределил расходы в равных долях между ответчиками, не установив степень участия каждого.

Относительно доводов частных жалоб от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2025 года, вступившим в законную силу 11 октября 2025 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:2545, площадью 3487+/- 21 кв.м., снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером **:2545, площадью 3487+/-21 кв.м, расположенный по адресу: ****, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером **:2436, площадью 2990+/-20 кв.м, расположенным по адресу: ****, установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:1139, площадью 2500 кв.м., принадлежащего ФИО1, в приведенных в решении координатах поворотных точек; указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:1139 по заявлению любой стороны по делу (том 3 л.д.7-8, 9-21).

20 ноября 2025 года в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, на оплату внесудебной экспертизы в размере 46 000 рублей, судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (том 3, л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установил, что 16 декабря 2024 года между ФИО1 (заказчик) и М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг **, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанности представлять интересы заказчика в Пермским районном суде Пермского края по гражданскому делу №**/2024 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в этих целях исполнитель обязуется уточнить исковые требования ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, собрать необходимые по делу доказательства, подготовить процессуальные документы, необходимые для успешного разрешения гражданского дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1); вознаграждение исполнителя осуществляется в следующем порядке: 50 000 рублей – заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора путем безналичного перечисления расчетный счет исполнителя; 50 000 рублей – оплачивается заказчиком в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня вынесения решения суда, в стоимость не входят расходы по оплате государственных пошлин, а также иных расходов, необходимых для разрешения вверенного поручения (п. 6) (том 3, л.д. 56-56 оборот).

11 октября 2025 года между исполнителем и заказчиком составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому услуги по договору на оказание юридических услуг от 16 декабря 2024 года № **/2024 (предмет договора: представлять интересы заказчика в Пермским районном суде Пермского края по гражданскому делу №**/2024 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района) выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик услуги принял, претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 1); оплата по договору на оказание юридических услуг №04/12/2024 от 16 декабря 2024 года в размере 100 000 рублей произведена заказчиком в полном объеме (п. 2) (том 3, л.д. 57).

Оплата по вышеуказанному договору произведена заказчиком исполнителю в полном объеме двумя платежами: 16 декабря 2024 года – 50000 рублей (том 3, л.д. 58), 29 августа 2025 года – 50 000 рублей (том 3, л.д. 58 оборот).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель заявителя (истца) ФИО3 осуществила правовой анализ, предоставленных заказчиком документов по вопросу судебной защиты в рамках гражданского дела №**/2024 (№**/2025), приняла участие в предварительных судебных заседания 19 декабря 2024 года (15 минут) (том 1, л.д. 121-122), 6 февраля 2025 года (40 минут) (том 1, л.д. 194-195), 19 марта 2025 года (30 минут) (том 2, л.д. 37-38), 8 апреля 2025 года (1 час 30 минут) (том 2, л.д. 75-75 оборот), 25 июля 2025 года, 31 июля 2025 года (том 2, л.д. 199-199 оборот), а также в судебных заседаниях 20 августа 2025 года, 27 августа 2025 года (том 3, л.д. 4-6 оборот); составила и представила в суд уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 141-145), ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. 45-45 оборот), произвела сбор гарантийных писем, дополнительные письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 20 августа 2025 года (том 2, л.д. 212-215, 216), заявление о взыскании судебных расходов (том 3, л.д. 48-49); а также осуществляла консультирование доверителя в течение всего периода действия договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 (заказчик) обратилась к кадастровому инженеру Д. (исполнитель); на основании заключенного между ними договора на выполнение работ и оказании услуг №** от 16 января 2025 года кадастровый инженер произвел межевание спорного земельного участка (том 3, л.д. 59-59 оборот, 60), за что заказчик оплатила ему стоимость работ в размере 46 000 рублей (том 3, л.д. 61). Составленный кадастровым инженером Д. межевой план от 16 января 2025 года был положен в основу уточненного иска ФИО1 (том 1, л.д. 141-145, 150-176).

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается соответствующим платежным документов от 18 ноября 2024 года (том 1, л.д. 58; том 3, л.д. 52, 53).

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 61-61 оборот, 62; том 3, л.д. 54, 55).

Вопрос о возмещении заявителю (истцу) судебных расходов на оплату услуг представителя ранее не разрешался.

Разрешая заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал количество заявленных в иске требований, результат их рассмотрения, принимая во внимание степень сложности дела, количество и продолжительность каждого судебного заседания с участием в них представителя, объем оказанных юридических услуг, суд определил ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, суд исходил из того, что заключение экспертизы было принято как допустимое доказательство в обоснование исковых требований.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на проведение внесудебной землеустроительной экспертизы суд исходил из того, что представленное ФИО1 заключение кадастрового инженера Д. направлено на собирание доказательств, данное доказательство признано соответствующим требованиям относимости, допустимости, несение расходов на его изготовление было необходимо для реализации права ФИО4 на обращение в суд. Заключение Д. было положен в основу решения суда, ему дана правовая оценка.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 000 рублей и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей, суд исходил из того, что обеспечительные меры были наложены судом с целью предотвращения возможных негативных последствий, при наступлении которых исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер являлись для истца необходимыми, понесены ею в целях защиты ее прав, при этом оплата за совершение указанного процессуального действия осуществлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частных жалобах не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов заявителями жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по проведению внесудебной экспертизы в размере 45000 рублей в связи с проведением таковой по ее собственному желанию отклоняются, поскольку в силу статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при предъявлении иска должен фактически обосновать свои требования. В связи с чем расходы на досудебную экспертизу являлись необходимыми и обоснованными издержками истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам жалоб действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений относительно возмещения государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Вынесение судом определения о распределении судебных издержек между ответчиками в равных долях является законным и в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса пермского края). Поскольку спор возник из правоотношений, в которых податели жалоб обладают равным объемом прав и обязанностей в сфере земельного контроля, учитывая, что предмет спора затрагивал интересы каждого из ответчиков в одинаковой степени, распределение издержек в равных пропорциях является правомерным.

По существу, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрации Пермского муниципального района – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись