Приговор № 1-1-80/2024 1-80/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-1-80/2024

40 RS 0005-01-2024-000840-31

Дело № 1-1-80/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужской области 27 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой К.И.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области ФИО14, помощника прокурора Дзержинского района Калужской области ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, самозанятого в сфере дезинсекции, военнообязанного, несудимого, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, в том числе с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 35 минут по 16 часов 20 минут 20 мая 2024 года находился на участке местности, имеющем географические координаты <адрес> расположенном в лесопарковой зоне на расстоянии около 500 метров от здания городского культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся там же Потерпевший №1, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite» модель NTN-LX1 с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером <***>, который Потерпевший №1 положил на бревно, расположенное на вышеуказанном участке местности. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, на хищение мобильного телефона Потерпевший №1 и хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при помощи телефона последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на указанном выше участке местности, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, совершил тайное изъятие принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «HONOR 50 Lite» модель NTN-LX1, стоимостью 9897 рублей 05 копеек с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности.

Завладев изъятым имуществом, ФИО1 покинул указанный выше участок местности с географическими координатами <адрес> после чего, продолжая реализовывать единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1, связанный с последовательным изъятием мобильного телефона последнего и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя изъятый им мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite» модель NTN-LX1 с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, через смс-сообщения на № ПАО «Сбербанк» осуществил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, следующие переводы:

- 20 мая 2024 года в 16 часов 21 минуту 10 секунд на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый 07 марта 2024 года на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО2, <адрес> стр. 2, на сумму 900 рублей;

- 20 мая 2024 года в 16 часов 22 минуты 01 секунду на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый 07 марта 2024 года на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО2, <адрес> стр. 2, на сумму 1 700 рублей.

Также, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 в 19 часов 02 минуты 52 секунды 20 мая 2024 года, находясь в <адрес> г. ФИО2, используя похищенный им мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite» модель NTN-LX1 с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, через смс-сообщения на абонентский № ПАО «Сбербанк» осуществил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого 10 сентября 2020 года на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевод на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый 07 марта 2024 года на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО2, <адрес> стр. 2, на сумму 4 227 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 35 минут по 19 часов 02 минуты 52 секунды 20 мая 2024 года умышлено, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 16724 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 хотя формально и указал на то, что признает вину в совершении преступления, фактически в своих показаниях указал на частичное признание вины, указывая на отсутствие умысла на хищение телефона.

По фактическим обстоятельствам дела ФИО1 показал, что около 5 лет находился в дружеских отношениях с Потерпевший №1

20.05.2024 после обеденного времени он вместе с Потерпевший №1 и двумя другими своими знакомыми – Свидетель №1 и Свидетель №2 в лесопарковой зоне за городским Домом культуры жарили сосиски на костре и употребляли спиртное. Мобильный телефон Потерпевший №1 лежал на поваленном дереве. Телефон по беспроводной связи был соединен с принадлежащей Потерпевший №1 музыкальной колонкой, которая воспроизводила музыку.

Так как ранее Потерпевший №1 в состоянии опьянения неоднократно просил его перевести деньги со своего телефона, он знал графический пароль от телефона Потерпевший №1, а также пароль для входа в мобильный ФИО2.

На тот момент он нуждался в денежных средствах и попросил у Потерпевший №1 дать ему в долг. Потерпевший №1 не отказывал, но все тянул с переводом денег. О том, что у Потерпевший №1 были деньги на счете, он знал.

В какой-то момент Потерпевший №1 и Свидетель №2 отошли в поисках дров, Свидетель №1 также куда-то отошел. В это время он решил пошутить над Потерпевший №1 и положить телефон в карман, чтобы тот его начал искать. Как теперь он понимает, убирая телефон Потерпевший №1 себе в карман, он случайно задел клавишу громкости, в результате чего поставил громкость на минимум.

Когда Потерпевший №1 с Свидетель №2 вернулись, первый спросил о том, где его телефон. Он и Свидетель №1 ответили, что не знают этого. Тогда Свидетель №2 стал звонить на абонентский номер Потерпевший №1, но звонка они не услышали, так как громкость встала на минимальный уровень. По какой причине он не отдал телефон Потерпевший №1 в этот момент, пояснить не может, не помнит своих мотивов на этот счет. Может объяснить данный факт только своей глупостью.

Они все вместе, включая его самого, стали искать телефон Потерпевший №1. В этот момент он подумал, что будет уже глупым и неуместным доставать телефон и говорить, что он пошутил таким образом. Поэтому он решил, что отдаст телефон позднее.

Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли в ту сторону, где собирали дрова, чтобы проверить, не выпал ли там телефон. В этот момент он предложил Свидетель №1 расходиться, и они ушли.

Когда он отошел от места отдыха, то решил похитить денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1. На то время он поддерживал отношения Свидетель №3, проживающей в г. Калуге. Они поссорились, и Свидетель №3 требовала, чтобы он вернул переданную ему в пользование банковскую карту, чтобы больше не иметь ничего общего с ним. В этой связи ему нужно срочно было доехать в г. Калугу.

Он вызвал при помощи приложения на своем телефоне такси до г. Калуги и оплатил поездку переводом с банковского счета Потерпевший №1, разблокировав телефон последнего и направив соответствующее смс на номер «№» на сумму № рублей в целях перевода средств по абонентскому номеру Свидетель №3, к которому была привязана ее банковская карта, находящаяся в его пользовании. Тут же, в г. Кондрово, таким же способом он совершил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №3 в сумме 1700 рублей.

Приехав в г. Калугу, он помирился с Свидетель №3, и та разрешила ему и дальше пользоваться ее банковской картой. Видя в смс с номера «№» остаток денег на счете Потерпевший №1, находясь в г. Калуге, он совершил еще один перевод с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №3 на всю оставшуюся сумму - 4227 рублей.

Телефон он собирался вернуть Потерпевший №1, а также сообщить тому, что снял с его счета деньги и вернет. Он хотел вернуться в г. Кондрово в тот же день, но у него не получилось.

21.05.2024 он приехал в г. Кондрово вечером, но так как у него поднялась температура из-за болезни, он к Потерпевший №1 в этот день не пошел. За все это время найти способ связаться с Потерпевший №1 и рассказать обо всем, он не нашел, а заходить в телефонную книгу Потерпевший №1, чтобы совершить звонок его близким, не стал, так как не был уверен, что абоненты записаны корректно.

ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел домой к Потерпевший №1, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он оставил телефон на лавочке возле дома, а сам поехал в д. Дубинино, где ремонтировалась его автомашина.

Затем ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел для дачи объяснения, после чего он приехал и рассказал о случившемся.

Похищенные у Потерпевший №1 деньги он потратил на личные нужды в магазине. Телефон присваивать он изначально не собирался и добровольно вернул его Потерпевший №1.

Суд считает показания ФИО1 в части отсутствия умысла на хищение телефона, а также относительно фактических обстоятельств его изъятия и возвращения недостоверными и направленными на попытку представить себя в максимально выгодном свете, с учетом имеющихся в деле доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Показания ФИО3 в этой части являются непоследовательными, нелогичными, равно как и опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.

Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого от 22.05.2024 года, а также в последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.05.2024 и от 30.05.2024, в которых он подтверждал ранее данные показания и дополнял их (т. 1 л.д. 64-68, 76-78, 89-91, 208-210), ФИО3 показал, что изначально решил похитить мобильный телефон Потерпевший №1 с целью дальнейшего хищения при его помощи денежных средств со счета Потерпевший №1, так как у него не было денежных средств, и он знал, что деньги имеются на банковском счете Потерпевший №1, к которому он знает порядок доступа. В последующем, совершив переводы, он удалил из телефона Потерпевший №1 смс сообщения на номер «№» и поступившие с этого номера.

В ходе проверки показаний на месте 26.05.2024 ФИО3 указал на место, в котором похитил телефон Потерпевший №1 (зафиксированы географические координаты этого места), а также указал, что умышленно отключил на нем звук перед тем, как положить в карман (т. 1 л.д. 69-75).

При этом ФИО3 не указывал на то, что Потерпевший №1 обещал ему деньги в долг, а также не приводил никаких обстоятельств, указывающих на случайный и непреднамеренный характер завладения телефоном.

Показания ФИО3 даны неоднократно, в разное время и с участием защитника. Процессуальные требования к проведению допросов и оформлению соответствующих процессуальных документов соблюдены. В этой связи оснований не доверять показаниям на предварительном следствии в указанной выше части или судить на их умышленное искажение следователем, на что указывал подсудимый, у суда не имеется, учитывая и то, что в данной части показания ФИО3 подтверждаются и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО3 в приведенной выше части, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 28-31, 38-40, 192-194), пояснил в судебном заседании, что более 5 лет находится в дружеских отношениях с Ганзенко. Подсудимый неоднократно по его просьбе при помощи мобильного банка переводил денежные средства с его банковского счета, используя его мобильный телефон, в связи с чем знал и пароль от блокировки телефона, и пароль для входа в мобильный банк. На время совершения преступления у Ганзенко были заблокированы карты в связи с неуплатой по займам. Он неоднократно переводил денежные средства в долг по просьбе Ганзенко на банковский счет сожительницы последнего, Свидетель №3, банковской картой которой пользовался Ганзенко.

20.05.2024 в обеденное время или немного после обеда он с Ганзенко, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в лесопарковую зону за городской дом культуры, для того, чтобы употребить спиртное. Они расположились в районе упавших деревьев. Он положил свой телефон, который был в чехле в форме бампера, экраном вниз на дерево. К телефону была подключена его музыкальная колонка.

В один из моментов, когда он уже был в средней степени опьянения, он отошел в лес с Свидетель №2, а когда вернулся, решил взять свой телефон и обнаружил, что на дереве лежит только чехол. В связи с тем, что в лесу неустойчивая интернет-связь, он не обращал внимания, играет ли музыка, так как ее воспроизведение могло прекратиться по указанной выше причине самопроизвольно.

Обнаружив пропажу, он спросил у присутствующих, не видели ли они его телефон, на что все ответили отрицательно. Все вчетвером начали искать телефон на месте, и не нашли. Тогда на его абонентский номер стали совершать вызовы Свидетель №2 и Свидетель №1; вызов проходил, но звонка не было слышно. При этом он точно помнит, что на беззвучный режим телефон не ставил.

Он решил, что, возможно, не предав этому значения, положил телефон в карман и выронил в лесу, в связи с чем с Свидетель №2 пошел в то место, где был с тем до этого, но и там не нашел телефона. Когда они вернулись к месту отдыха, там уже не было Ганзенко и Свидетель №1. Он с Свидетель №2 также разошлись по домам.

На следующий день он вернулся на то же место, чтобы вновь поискать телефон, но также не нашел его. Затем он пошел в банк, где выяснил, что с его телефона совершены три перевода на общую сумму 6827 рублей на счет банковской карты сожительницы подсудимого - Свидетель №3, и понял, что к этому причастен Ганзенко, учитывая и то, что тот знал пароль от блокировки телефона. На его счете осталось только 34 копейки.

Какие-либо переводы со своего банковского счета Ганзенко он в тот день не разрешал совершать, и разговоров о том, чтобы перевести ту или иную сумму на счет банковской карты Свидетель №3 в качестве займа, не было.

На следующий день, так как Ганзенко он не нашел, и тот не вышел с ним на связь, он пошел в полицию, чтобы спросить, можно ли отследить местонахождения телефона, где все рассказал, в том числе о переводах, и написал заявление. Когда он вернулся домой в этот день, то обнаружил на лавке перед порогом свой телефон, которого не было, когда он выходил из дома.

В последующем Ганзенко извинился перед ним за хищение, указывая, что совершил все «по-дурости», а также передал ему в возмещение ущерба 7000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 20.05.2024 в лесопарковой зоне за зданием городского Дома культуры он, Потерпевший №1, Ганзенко и Свидетель №1 жарили сосиски и распивали спиртное. Лично он спиртное не употреблял.

Потерпевший №1 установил беспроводную связь с музыкальной колонкой и положил телефон на ствол поваленного дерева. Спустя время он с Потерпевший №1 ушли в лес поискать дрова, а когда вернулись, музыка уже не играла. Потерпевший №1 обнаружил, что на дереве лежит только чехол, а самого телефона нет. Они стали искать телефон. Звонили на абонентский номер Потерпевший №1 с его телефона и телефона Свидетель №1; вызов проходил, но звонка не было слышно. Они с ФИО4 пошли в ту сторону, где собирали дрова, чтобы поискать телефон, а когда вернулись, Ганзенко с Свидетель №1 уже не было (т. 1 л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 20.05.2024 находился с Потерпевший №1, Ганзенко и Свидетель №2 в лесопарковой зоне, где они жарили сосиски и употребляли спиртное (Свидетель №2 спиртное не употреблял). Потерпевший №1 подключил телефон к музыкальной колонке и положил телефон на ствол поваленного дерева. В какой-то момент Потерпевший №1 с Свидетель №2 отошли для поиска дров. В это время он жарил сосиски, находясь примерно в 7 метрах от дерева, где лежал телефон. Непосредственно с этим деревом находился Ганзенко.

Когда Свидетель №2 и Потерпевший №1 вернулись, последний не нашел телефон, на дереве лежал только чехол. Музыка уже не играла (так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не придал значения тому, в какой момент и по какой причине музыка перестала играть).

Они все вчетвером стали искать телефон, в том числе совершали звонки с его телефона и телефона Свидетель №2, но звука вызов не было слышно.

Затем Потерпевший №1 с Свидетель №2 пошли в лес поискать телефон в том месте, где собирали дрова. В это время Ганзенко предложил ему пойти «по домам», на что он согласился. Короткое расстояние они прошли вместе, после чего разошлись с Ганзенко в разные стороны (т. 1 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в хороших отношениях с Ганзенко, который использовал ее банковскую карту с №, так как Ганзенко или не имел своей банковской карты, или она была заблокирована.

20.05.2024 Ганзенко в период с 18:00 час. по 19:00 час. приехал к ней в Калугу, в очередной раз попросил указанную выше банковскую карту, которую она передала и которая осталась и далее в пользовании Ганзенко.

В последствии она установила, что на счет ее банковской карты 20.05.2024 было совершено три не связанных с ней перевода на суммы № рублей, 1700 рублей и 4227 рублей (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно протоколу выемки от 28.05.2024 банковская карта Свидетель №3 с номером 2202 2069 1132 7117 изъята у ФИО1 (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно заявлению от 22.05.2024 на имя начальника ОМВД России по Дзержинскому району Потерпевший №1 просил провести проверку по факту хищения у него мобильного телефона и денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 установлено место изъятия телефона, расположенное недалеко от здания ГДК по <адрес>, а также определены его географические координаты.

Данное место находится в лесном массиве, представляет из себя вытоптаную площадку возле трех поваленных деревьев, лежащих друг на друге, недалеко от которых имеются остатки кострища, а также отходы потребления.

Участвующий в следственном действии Потерпевший №1 указал на ствол поваленного дерева, на который положил телефон до его хищения.

Результаты следственного действия наглядно запечатлены на иллюстрационной таблице, прилагающейся к протоколу (т. 1 л.д. 11-17).

Историей операций по дебетовой карте, расширенной выпиской о движении денежных средств и иными представленными ПАО «Сбербанк России» документами подтверждается, что счет № ПАО «Сбербанк» открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а также что с указанного счета на банковский счет Свидетель №3 20.05.2024 в 16:21:10, 16:22:01 и 19:02:52 переведены денежные средства в суммах 900 рублей, 1700 рублей и 4277 рублей соответственно (т. 1 л.д. 21, 92-95).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «HONOR» модели «50 Lite» (NTN-LX1)», при помощи которого осуществлялись переводы денежных средств (т. 1 л.д. 98-101).

В соответствии с заключением эксперта № 1524 от 27.05.2024 по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы фактическая стоимость телефона марки «HONOR» модели «50 Lite» (NTN-LX1)» на 20.05.2024, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составляла: 10515,62 рубля при условии его приобретения в период с 05.10.2022 по 31.10.2022 за 30000 рублей; 9897,05 рублей - при условии его приобретения в период с 01.10.2022 по 04.10.2022 за 30000 рублей (т. 1 л.д. 110 – 114).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил приобретение нового телефона за указанную выше сумму, полностью полагался на выводы эксперта относительно определения фактической стоимости телефона на момент его хищения, однако указал, что отраженные в его показаниях на предварительном следствии сведения о приобретении телефона в конце октября являлись его предположением. В действительности, в точности он не помнит ни на момент проведения судебного заседания, равно как не помнил и на момент его допроса на предварительном следствии, в какой части месяца телефон был приобретен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания требования ст. 14 УПК РФ, суд при таких обстоятельствах считает необходимым исходить при определении причиненного преступлением ущерба из приведенной выше оценки телефона, равной 9897,05 рублей, и соответствующим образом корректирует обвинение.

Изъятые мобильный телефон марки «HONOR» модели «50 Lite» (NTN-LX1)», банковская карта Свидетель №3 с номером № осмотрены на предварительном следствии с описанием их индивидуализирующих характеристик и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-120, 121-122, 129-131, 132, 133).

Суд считает доказанным, что у ФИО1 изначально сформировался умысел на хищение телефона и при его помощи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о том, что он не хотел похищать телефон, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, следующими из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 без какой-либо объективной и оправданной необходимости положил телефон себе в карман, не признавал данного факта, когда Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 искали телефон, а, напротив, создавая видимость непричастности к хищению, сам принимал участие в поисках. При этом ФИО1 отключил звук на телефоне.

Доводы подсудимого о случайном переведении звука телефона на минимум, учитывая наличие у телефона блокировки и принимая во внимание, что телефон не разблокировался для этих целей, являются несостоятельными.

Высказанная подсудимым в качестве альтернативной версия о том, что телефон в карман он положил в связи с тем, что Потерпевший №1 разрешил позвонить ему со своего (Потерпевший №1) телефона, если разрядится аккумуляторная батарея в телефоне Ганзенко, также является несостоятельной, поскольку для этого не требуется класть чужой телефон в свой карман, а затем отрицать причастность к изъятию телефона. Более того, ФИО1 вытащил телефон из чехла, что никак не согласуется с этой его версией, и, напротив, указывает на то, что он создал видимость наличия телефона на дереве под перевернутым чехлом. Кроме того, приведение подсудимым в суде нескольких версий того, по какой причине телефон оказался в кармане у Ганзенко, свидетельствует о непоследовательности его показаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 знал пароль для разблокировки телефона, пароль для доступа в мобильный ФИО2 и сразу после изъятия телефона стал совершать переводы с банковского счета Потерпевший №1 на подконтрольный ему банковский счет ФИО9

В короткое время после изъятия телефона ФИО1 покинул место отдыха. Ссылки подсудимого на то, что ему срочно нужно было встретиться в Калуге с Свидетель №3, чтобы отдать ей банковскую карту, как сами по себе являются нелогичными, так и опровергаются показаниями Свидетель №3, которая пояснила, что, напротив, именно по приезду Ганзенко в Калугу она отдала тому банковскую карту, а также опровергаются фактом изъятия у Ганзенко через несколько дней после совершения хищения банковской карты Свидетель №3

ФИО1 ни в течение 20.05.2024, ни на следующий день не пытался отдать телефон Потерпевший №1, не пытался связаться с тем в социальных сетях, через общих друзей и знакомых или каким-либо иным способом, в том числе в целях передачи соответствующей информации о наличии у него телефона, равно как и не звонил в этих целях с телефона Потерпевший №1 по номерам близких потерпевшему абонентов, внесенных в телефонную книжку.

Каких-либо объективных препятствий для того, чтобы вернуть телефон или предоставить Потерпевший №1 информацию о том, что он оказался во владении ФИО1 случайно, не имелось.

22.05.2024 ФИО1 принес телефон к дому Потерпевший №1 только после того, как ему позвонили сотрудники правоохранительного органа и вызвали в отдел полиции по заявлению Потерпевший №1, при этом сам способ возвращения телефона (оставление его на улице на лавке) указывает на то, что ФИО1 в условиях дефицита времени хотел создать видимость отсутствия у него умысла на хищение телефона. Кроме того, как пояснил Потерпевший №1, практически всегда в его доме кто-то есть, в частности, бабушка постоянно находится дома, за редким исключением отлучаясь ненадолго.

При этом суд считает излишней квалификацию деяний ФИО1 одновременно и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, полагая, что он совершил единое преступление, и его действия охватываются единой квалификацией по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 имел достаточный доход по месту работы. ФИО1 знал о наличии у Потерпевший №1 на счете банковской карты денег, что не отрицал в судебном заседании, в том числе был с Потерпевший №1, когда тот закупался в магазине перед тем, как пойти на отдых в лесопарковую зону.

ФИО1 знал пароли доступа к телефону, о наличии у Потерпевший №1 банковских счетов, привязанных к сим-карте, мобильного банка, то есть о возможности похитить денежные средства с банковского счета при помощи телефона, а также, как следует из его показаний на предварительном следствии, признаваемых достоверными в данной части, и фактических обстоятельств дела, изначально планировал похитить телефон и денежные средства с банковского счета при помощи телефона.

Таким образом, общая преступная цель ФИО1 в соответствии со сформированным им умыслом охватывала изъятие имущества у Потерпевший №1 в виде телефона и денежных средств с банковского счета, то есть хищение имущества из единого источника.

По смыслу уголовного закона хищение не обязательно должно являться одномоментным и может быть распространено во времени в зависимости от избранного способа изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу, если объективная сторона преступления не дает судить о том, что оно прерывается. И в таком случае оснований оценивать преступление как продолжаемое с точки зрения тождественности каждого противоправного действия в отдельности не имеется.

То обстоятельство, что изъятие телефона предшествовало изъятию денег с банковского счета, не свидетельствует о разрыве умысла на совершение преступления, а является лишь следствием избранного способа его совершения, который предполагал именно такую последовательность обращения в свою пользу чужого имущества. ФИО1 изначально сформировал общую преступную цель, охватывающую изъятие различного имущества Потерпевший №1, и не формировал отдельно от изъятия телефона умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Никакой новой информации, которая могла бы склонить ФИО1 к хищению денег с банковского счета Потерпевший №1, которой ФИО1 не обладал бы до изъятия телефона и без которой не мог бы рассчитывать на хищение денег, но которую получил только после получения возможности распорядиться похищенным телефоном, не имелось. Возможность распорядиться частью похищенного имущества, изъятого в рамках единого умысла, когда целое преступление по задуманному умыслу еще не доведено до конца, само по себе не может свидетельствовать об окончании преступления в отношении части этого имущества и начале течения нового преступления в отношении другой части имущества, которая еще не изъята. Иное свидетельствовало бы об искусственном дроблении единого умысла на хищение на отдельные составляющие, которые сами по себе формально удовлетворяют признакам самостоятельных преступлений, охватываемых одной и той же статьей.

На то, что различные по способу совершения деяния, не совпадающие во времени, охватывающиеся единым умыслом, вытекающим из единой преступной цели, и подпадающие под одну и ту же статью уголовного закона, квалифицируются как единое преступление, указывается и в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14, абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 и др.).

Таким образом, различие по способу изъятия имущества и предмету хищения, если все эти действия виновного охватываются единой преступной целью в рамках изначально сформированного единого умысла на совершение преступления и подпадают под одну и ту же статью Уголовного кодекса РФ, не является основанием для квалификации соответствующих действий как самостоятельных краж.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как единое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

При этом, тем самым требования ст. 252 УПК РФ не нарушаются, и суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту, так как фактический объем преступных действий по сравнению с предъявленным обвинением по своему характеру и качеству остается неизменным, и квалификация действий виновного не осуществляется по статье Уголовного кодекса РФ о более тяжком преступлении, а напротив, осуществляется как охватывающаяся в полном объеме одной из статьей из двух статей Уголовного кодекса РФ, указанных в предъявленном обвинении.

Суд считает верным квалифицировать действия ФИО1 как кражу, поскольку он тайно взял телефон, а также в тайне от потерпевшего, не осознававшего совершение им преступления, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств и обращение их в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшему.

Преступление следует квалифицировать как оконченное, поскольку ФИО1 в соответствии со сформированным умыслом похитил телефон и все денежные средства с банковского счета (за исключением 34 копеек, которые его не интересовали), после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не имеет иждивенцев, на время совершения преступления жил с матерью и сестрой, зарабатывал более 60000 рублей в месяц, имел незначительное кредитное обязательство на сумму 1300 рублей, а остальными деньгами распоряжался по своему усмотрению, в связи с чем любая сумма ущерба, меньшая 30000 рублей, для него не является значительной, так как это не повлияло бы на его привычный образ жизни.

В этой связи, учитывая приведенные выше сведения о семейном положении, совокупном доходе, структуре расходов на время совершения преступления, характере похищенного имущества, хищении суммы денежных средств, значительно меньшей ежемесячного дохода Потерпевший №1, суд считает подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что во время совершения преступления находился в незначительной степени алкогольного опьянения, которое не повлияло на принятое им решение совершить хищение.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее, когда они употребляли спиртное, и он ввиду плохого зрения не мог самостоятельно сделать денежный перевод, за него это делал ФИО1, однако фактов хищения у него денежных средств не отмечалось. Свои действия 20.05.2024 в последующем разговоре с ним ФИО1 не объяснял, как обусловленные состоянием опьянения.

Учитывая изложенное, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, оснований утверждать, что состояние опьянения решающим или каким-либо значимым образом повлияло на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, не имеется, в силу чего суд не усматривает оснований для установления в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Соответственно, суд исключает из описания преступного деяния указание на его совершение в состоянии опьянения, поскольку это, в силу изложенного выше, утрачивает свое правовое значение.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений и других фактических обстоятельств преступления, характеризующих степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, совершенное ФИО1 деяние нельзя признать малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, в том числе и в случае, если изолировано рассматривать предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении ФИО1, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

С учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает вменяемым ФИО1 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По данным военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете, имел отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2023, подлежит призыву, уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования.

Признательное объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд не расценивает как явку с повинной, поскольку к тому времени правоохранительным органам стало известно о ее причастности к совершению преступления, в том числе из пояснений Потерпевший №1, при этом на тот момент со дня совершения преступления прошло значительное время, в течение которого ФИО1 не сообщал о совершении им преступления.

Вместе с тем, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела он подробно указал на способ, мотивы и иные характеристики умысла на совершение преступления, последовательно давал признательные показания на предварительном следствии, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, а также выдал банковскую карту, на которую переводил похищенные денежные средства, возместил потерпевшему в полном объеме сумму причиненного материального ущерба, передав Потерпевший №1 7000 рублей, а также самостоятельно вернув похищенный телефон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления (умышленное изъятие у друга телефона, в том числе в целях последующего хищения денежных средств, циничное отрицание данного факта и возвращение телефона под видом отсутствия изначального умысла на его хищение), степень реализации преступных намерений (хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете), вид умысла, мотив, цель совершения деяния (расходование в короткое время похищенных денежных средств на сигареты, продукты питания, такси, то есть на посредственные нужды, не являющиеся первостепенными), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, считая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, учитывая отсутствие оснований для изменения категории преступления, а, следовательно, и отсутствие оснований для обсуждения вопроса об освобождении от наказания в силу ст. 76 УК РФ ввиду совершения тяжкого преступления, суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего об освобождении ФИО1 от наказания ввиду примирения сторон вследствие изменения категории преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая состояние его здоровья, и его семейном положении.

Санкция ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ предусматривает основные наказания в виде лишения свободы и штрафа. С учетом приведенных выше данных о личности виновного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, и совершенном им преступлении, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы являлось бы чрезмерно суровым, в связи с чем считает необходимым назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа, определяя размер которого принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом этого же суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым телефон марки «HONOR» модели «50 Lite» (NTN-LX1)» передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1; банковскую карту с номером 2202 2069 1132 7117, хранящуюся в материалах уголовного дела, - передать в распоряжение свидетеля Свидетель №3, а при отказе принять – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока ее хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати) тысяч рублей.

Назначить следующую рассрочку выплаты штрафа: в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить 20000 (двадцать тысяч) рублей; оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: № наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (ОМВД России по Дзержинскому району); ОКТМО 29608101; номер банковского счета получателя: №; номер казначейского счета получателя: №; наименование банка: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области гор. Калуга; № УИН: №.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки «HONOR» модели «50 Lite» (NTN-LX1)» - передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1; банковскую карту с номером № – передать в распоряжение свидетеля Свидетель №3, а при отказе принять – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока ее хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов