Решение № 2-1769/2025 2-256/2026 2-256/2026(2-1769/2025;)~М-1503/2025 М-1503/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1769/2025

Дело № 2- 256/2026

УИД 33RS0006-01-2025-002660-44

ЗООЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

с участием помощника судьи Проничевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб от ДТП в сумме 208 721,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,0 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб., госпошлину в размере 7 262,00 руб.

В обоснование требования указано, что 20 августа 2025 года в 19-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, собственнику причинен материальный ущерб. В соответствии с административным материалом по факту ДТП виновником является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергограрант». Истец обратился в страховую компанию, ему была произведена выплата в сумме 400 000,00 руб. Указанной суммы для ремонта недостаточно. В соответствии с экспертным заключением № от 10 октября 2025 стоимость восстановительного ремонта составила 1 165 300,00 руб., стоимость автомобиля 780 000,00 руб., стоимость годных остатков - 171 279,00 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил: 780 000 - 171 279 - 400 000 = 208 721,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 000,0 руб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Автоюрист №1», в результате чего понес дополнительные расходы на сумму 50 000,00 руб. Кроме того, истец оплатил госпошлину в размере 7 262,00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 августа 2025 года в 19-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 августа 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Из указанного постановления усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение (л.д. 68).

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 9).

Как указано в иске, ПАО САК «Энергогарант» произвела страховую выплату по договору ОСАГО в пользу истца в сумме 400 000,00 руб.

По заказу истца ИП ФИО3 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. В соответствии с заключением № от 10 октября 2025 стоимость восстановительного ремонта составила 1 165 300,00 руб., стоимость автомобиля 780 000,00 руб., стоимость годных остатков - 171 279,00 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из представленного суду заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 165 300,00 руб., стоимость автомобиля 780 000,00 руб., стоимость годных остатков - 171 279,00 руб.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 208 721,00 руб. (780 000 (стоимость транспортного средства) - 171 279 (стоимость годных остатков) - 400 000 (максимальный размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства) = 208 721,00 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение оценки. Проведение данной оценки было обязательно для истца, поскольку по ее результатам определена цена иска, заключение легло в основу решения суда. Согласно представленной квитанции истцом оплачены расходы по оценке на сумму 14 000,00 руб. (л.д. 13).

Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Автоюрист №1», в результате чего понес дополнительные расходы на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 41).

Также истец оплатил госпошлину в размере 7 262,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 208 721,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб., госпошлину в размере 7 262,00 руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова