Решение № 2-1769/2025 2-265/2026 2-265/2026(2-1769/2025;)~М-1402/2025 М-1402/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1769/2025

Дело № 2-265/2026 (2-1769/2025)

УИД 33RS0017-01-2025-003047-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Нестеровой О.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследственной массы, исключении из Единого государственного реестра объектов недвижимости записи о праве собственности на спорные земельные участки и дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследственной массы, исключении из Единого государственного реестра объектов недвижимости записи о праве собственности на спорные земельные участки и дом. В обоснование иска указано, что отец истца – ФИО7 при жизни обещал оставить ей наследство – земельный участок с домом, расположенные по адресу: <...>. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец обратилась к нотариусу, однако, спорный земельный участок и дом не были включены в наследственную массу. ФИО3 обратилась к своей бабушке – ФИО8,, которая подтвердила истцу, что после ее смерти недвижимость перейдет к ФИО3 ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после обращения к нотариусу, истец узнала, что спорный земельный участок и дом не вошли в наследственную массу, а были ранее подарены ФИО8 ответчику. С учетом изложенного, со ссылкой в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 57, 28, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения заявленных требований (л.д. NN), ФИО3 просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, включив спорное имущество в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8; исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости запись о праве собственности ответчика на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: NN и NN и дом с кадастровым номером: NN.

Истец – ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явилась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик – ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явилась.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что умершая – ФИО8 добровольно подарила спорные объекты недвижимости, находясь в здравом уме и памяти.

Ответчики: ФИО5, нотариус ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по Владимирской области, АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явились.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Из материалов гражданского дела следует, что родителями ФИО7 являются ФИО9 и ФИО8, (л.д. NN).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7 обратилась ФИО3 (л.д. NN). Истцу выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль марки ВАЗ 21213 (л.д. NN).

ФИО5, действующая от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами: NN и NN по <...> (л.д. NN). Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственной реестре объектов недвижимости (л.д. NN).

ФИО5 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6 (л.д. NN).

ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО8 обратилась ФИО4, ФИО3 (л.д. NN).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность дарителя в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом у дарителя - отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из ответа нотариуса – ФИО10, исполняющей обязанности нотариуса – ФИО6, при удостоверении доверенности нотариус устанавливает личность доверителя, выясняет волю и проверяет дееспособность в ходе беседы. Со слов нотариуса, ФИО8 при совершении нотариального действия, а именно – удостоверения оспариваемой истцом доверенности, четко выразила свою волю о намерении подарить ФИО4 земельные участки, сомнений в ее дееспособности не возникло (л.д. NN).

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы гражданского дела не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии или отсутствии психического расстройства и его степени у ФИО8 на дату составления доверенности и заключения договора дарения спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФИО3 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN), нотариусу ФИО6 (ИНН: NN) о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследственной массы, исключении из Единого государственного реестра объектов недвижимости записи о праве собственности на спорные земельные участки и дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27.04.2026

Судья А.В. Коновалова