Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2-3754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Таис-Спецстрой», в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2015 г. в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на работу штукатуром на режимном объекте в <адрес> с заработной платой в среднем 50000 руб. ежемесячно. Договор о приеме на работу ей не выдали. Заработная плата за июнь 2015 г. была выдана ей после нескольких забастовок. Заработную плату за июль 2015 г. заместитель генерального директора ООО «Таис-Спецстрой» обещал выплатить неоднократно, однако своих обещаний до настоящего времени не исполнил. В марте 2017 г. ею был получен ответ от ГИТ в <адрес> с разъяснением, что она вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Коллективно истец и другие сотрудники обращались за помощью разыскать директора общества и получить свои деньги в прокуратуру <адрес>, где работали, в прокуратуру <адрес>, где зарегистрирована организация ООО «Таис-Спецстрой». В связи с этим, по уважительным причинам, истек срок исковой давности, который она просит восстановить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причины не явки не известна, представил ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ –срока исковой данности к спорным правоотношениям и отказе истцу в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из искового заявления установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Таис-Спецстрой» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на работу штукатуром на режимном объекте в <адрес> с заработной платой в среднем 50000 руб. ежемесячно. Как следует из текста искового заявления, договор о приеме на работу истцу не выдали. Заработная плата за июнь 2015 г. была выдана истцу. Заработную плату за июль 2015 г. заместитель генерального директора ООО «Таис-Спецстрой» обещал выплатить неоднократно, однако своих обещаний до настоящего времени не исполнил. Задолженность по зарплате за спорный период, по мнению истца, составляет 50000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Истец в свою очередь просит о восстановлении срока на обращение в суд с данным требование, поскольку истец и другие работники коллективно обращались в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, в иные инстанции с просьбой помочь получить заработную плату.

Однако, в марте 2017 г. истцом был получен ответ от ГИТ в <адрес> с разъяснением о том, что истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, разрешая вышеуказанный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика за июль 2015 г. в размере 50000 руб., поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, истцом пропущен без уважительных причин, установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Так, истцу за июнь 2015 г. была выплачена заработная плата с нарушением установленного срока по её выплате (как следует из искового заявления), и поскольку заработная плата за июль 2015 г. истцу не была выплачена, в связи с чем, последняя обращалась в различные инстанции по данному поводу, то истцу было известно о нарушении её прав на получение заработной платы в вышеуказанный период времени, в связи с чем, она могла обратиться ранее в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работы в течение трех месяцев следующих за расчетным месяцем.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока с момента получения заработка за последний спорный месяц.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин истцом суду не представлено, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу следует отказать.

В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Довод истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после получения ответа из ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, суд находит безосновательными, так как при обращении в ГИТ в <адрес> истец уже указывала на такое нарушение своих прав. Соответственно, истец могла и до получения ответа из ГИТ в <адрес> обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Спецстрой» о восстановлении срока исковой давности, взыскании заработной платы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: