Решение № 2А-2529/2018 2А-2529/2018~М-2306/2018 М-2306/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-2529/2018

Дело 2а-2529/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2529/2018 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывает, что в Казахстане проживает мать административного истца ФИО4, которая является лицом престарелого возраста и страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Административный истец имела намерение увидеться с тяжело больной матерью, которая сама не может в силу престарелого возраста и состояния здоровья приехать к дочери. Ранее, при рассмотрении иного дела в суде, административному истцу стало известно, что по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Однако копия данного постановления администраитвному истцу не вручена до настоящего времени. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не убедилась в том, что административный истец без уважительной причины уклоняется от исполнения исполнительных документов; постановление не мотивированно; не указаны причины, по которым к должнику применена именно такая меры принудительного исполнения, кроме того, на момент его вынесения не были проведены все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, фактов уклонения от исполнения требований судебного пристава-исполнителя не установлено. Административному истцу не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Из пенсии административного истца удерживается 50%, имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, административный истец не имеет, является нетрудоспособным лицом пенсионного возраста, иных доходов, помимо пенсии, не имеет, по состоянию здоровья не может трудоустроиться или иным образом получить дополнительные доходы. В обжалуемом постановлении не приведено данных о сокрытии имущества либо совершении иных действий, направленных на затруднение исполнения судебных актов. Просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесенное по сводному исполнительному производству № и устранить нарушение прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1, административное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», НАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административным ответчиком ФИО3 в суд направлены письменные пояснения, в соответствии с которыми ФИО2 уведомлялась о возможности вынесения постановления о временного ограничении выезда за пределы Российской Федерации, за снятием данного ограничения не обращалась, в порядке подчиненности постановление не обжаловала, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 по сводному исполнительному производству № вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации, которое обжалуется административным истцом (л.д. 45).

При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств направления (вручения) ФИО2 обжалуемого постановления.

Ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, и должностных лиц, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области от обращено взыскание на пенсию ФИО2. До настоящего времени из пенсии административного истца производятся удержания в указанном размере в счет погашения задолженности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения ее права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Юридический факт отсутствия со стороны ФИО2 на дату вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ уклонения без уважительных причин от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-1729/2018, где были рассмотрены сходные требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и нарушающим права административного истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 94471/14/66043-СД.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Федорец А.И..