Апелляционное определение № 33-980/2026 от 13 апреля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2025-004710-34

Дело № 2-326/2026

Судья Коблов Н.В.

Апелляционное дело № 33-980/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2023 г. № 52,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лабытнанги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, восстановлении на службе, возложении обязанности выплатить премию

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 03 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, восстановлении на службе, возложении обязанности выплатить премию, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 июня 2023 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России «Лабытнанги» в звании лейтенант внутренней службы. Приказом УМВД России по ЯНАО от 12 ноября 2025 г. № 651 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, и несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, контрактом о прохождении службы, неисполнение в период с февраля по 27 августа 2025 г. обязанности по сохранности вещественных доказательств и наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, и их хранение по месту жительства. Этим же приказом лишен премии по итогам работы за ноябрь 2025 г. Данный приказ считал незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не содержит конкретных сведений о том, что истец допустил действия, порочащие репутацию, доброе имя, личный авторитет, допустил факты неверности гражданскому и служебному долгу, данному слову или принятым нравственным обязательствам. Указанное в приказе основание для увольнения в виде неисполнения обязанности по сохранности вещественных доказательств и наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, является несостоятельным, так как согласно проведенной комиссией УМВД России по ЯНАО проверки с составлением 08 октября 2025 г. итоговой справки в ОМВД России «Лабытнанги» недостачи и утрат наркотических средств не выявлено. Все недостатки в организации хранения вещественных доказательств возложены на руководство ОМВД России «Лабытнанги». Оспариваемым приказом лишен премии за ноябрь 2025 г. в отсутствие сведений о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей в ноябре 2025 г. Также не ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки, послуживших основанием для увольнения.

Просил признать незаконным приказ УМВД России по ЯНАО от 12 ноября 2025 г. № 651 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии за ноябрь 2025 г., восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика произвести расчет размера премии за ноябрь 2025 г. и выплатить ее истцу.

22 января 2026 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России «Лабытнанги».

Решением Салехардского городского суда от 03 февраля 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе указал, что в оспариваемом решении содержатся общие выводы о законности приказа и наличии проступка, однако не приведено мотивов отклонения ряда конкретных доводов истца, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, суд не объяснил, почему конкретные документы и обстоятельства, на которые ссылался истец, не влияют на вывод о виновности и правомерности увольнения. Полагал, что суд не оценил довод о несоответствии фактических выводов служебной проверки формулировке основания увольнения в приказе (подмена основания дисциплинарной ответственности). Считал, что суд не дал оценки существенным доказательствам, на которые ссылался истец: отсутствие недостач (утрат) по результатам проверок и возложение недостатков организации хранения на руководство, отсутствие передачи имущества КХВД по описи между материально ответственными лицами. Считал, что вывод о соразмерности взыскания сделан без оценки доводов истца и обстоятельств дела, а при отказе в удовлетворении требований о взыскании премии не учтены доводы об отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей в ноябре 2025 г., отсутствие предусмотренных локальными актами оснований для лишения премии. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 01 июня 2023 г. по 01 декабря 2023 г. работал стажером по должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. С 01 декабря 2023 г. замещал должность старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 65, 110).

27 июня 2023 г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 112)

06 декабря 2024 г. ФИО1 назначен лицом, ответственным за учет, хранение, передачу вещественных доказательств по уголовным делам, изъятым в ходе оперативно-розыскной деятельности и при производстве по делам об административных правонарушениях, найденных и сданных документов, вещей и другого имущества в КХВД ОМВД России «Лабытнанги», а также включен в состав работы комиссии по проведению инвентаризации, сверок вещественных доказательств и другого имущества, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств и в подотчете ответственных лиц за их хранение ОМВД России «Лабытнанги» (т. 1 л.д. 227-237).

09 декабря 2024 г. ФИО1 назначен ответственным за учет, хранение, передачу наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров, инструментов и оборудования в ОМВД России «Лабытнанги» (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 26 августа 2025 г. в 08 час. 15 мин. 26 августа 2025 г. на основании постановления судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Романовой Н.В. от 22 августа 2025 г. № 866 произведено обследование помещения, принадлежащего старшему инспектору группы тылового обеспечения ОМВД России «Лабытнанги» ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования в сейфе, расположенном при спуске с лестницы в гараж, обнаружены предметы, по поводу которых ФИО1 пояснил, что принес из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России «Лабытнанги» (т. 1 л.д. 40-43).

Начальником УМВД РФ по ЯНАО ФИО4 27 августа 2025 г. рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО ФИО3 передан ФИО5 и ФИО3 для организации проведения служебной проверки, принятия мер в соответствии с действующим законодательством, контроля и доклада. 29 августа 2025 г. проведение служебной проверки поручено заместителю начальника штаба УМВД России по ЯНАО подполковнику внутренней службы ФИО6 (т. 1 л.д. 39).

Служебной проверкой установлено, что 26 августа 2025 г. оперуполномоченным МРО № 1 УЭБиПК УМВД России по ЯНАО ФИО7 в присутствии двух понятых и ФИО1 проведено обследование жилого помещения, расположенного в <адрес>, в результате которого обнаружены, в том числе: обрез винтовки, пистолет, три упаковки с патронами, железная банка с сыпучим веществом, напоминающим охотничий порох, сумка матерчатая, в которой находились мобильные телефоны «Philips», «LG», «Stark», «Samsung», «Nokia С2-01», «Nokia», весы электронные «ML Scale-Е», «Aosal», патрон снаряженный, пластмассовая банка с патронами, четыре гильзы желтого цвета (9мм), три гильзы патрона калибра 5,56 мм, пуля от патрона 5,56 мм, одиннадцать капсюлей, прозрачный пакет с 4 патронами, одним поврежденным патроном, дробь россыпью; три бумажных конверта с сыпучим веществом темно-зеленого цвета и полимерными пакетами с сыпучим веществом темно-зеленого цвета, подписанных как изъятые 27 августа 2010 г. в ходе проведения обыска в квартире ФИО8 ФИО1 пояснил, что порох в железной банке приобретался им на основании разрешения на ношение, хранение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, обрез, сигнальный пистолет и патроны в гильзах желтого цвета подарил ему владелец после возврата из камеры хранения вещественных доказательств. Применительно к сумке и находящемуся в ней содержимому ФИО1 пояснил, что в период с февраля по март 2025 г. в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной в ОМВД России «Лабытнанги» на стеллаже обнаружил пакет с содержимым данной сумки, выяснил, что содержимое в книгу учета вещественных доказательств внесено не было, поместил все указанное в сумку и перенес к себе в гараж, где хранил до проведенного обследования (т. 1 л.д. 142-168).

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2025 г. № 533, составленному экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Ямало-Нененцкому автономному округу ФИО9, представленные на экспертизу растительные вещества из бумажных конвертов, обнаруженных и изъятых при обследовании жилого помещения ФИО1 26 августа 2025 г., общей массой 31,221 г, содержат каждый в своем составе наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) (т. 1 л.д. 169-177).

10 сентября 2025 г. ФИО1 представлено объяснение, в котором он указал, что на момент его трудоустройства 01 июня 2023 г. лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств, являлась ФИО10 При увольнении ФИО10 вещественные доказательства по акту приема-передачи ему не передавала. В комнате хранения вещественных доказательств он обнаружил обрез винтовки и сигнальный пистолет, хранящиеся по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1309 от 03 марта 2017 г. Согласно распискам, имеющимся в соответствующих папках, данные предметы выданы Шевчуку М. в апреле 2023 г. Со слов соседа узнал, что ФИО11 находится в местах лишения свободы. Обнаруженные телефоны хранились в камере хранения неопечатанные, без пояснительных записок, он собрал их в одно место. Конверты, изъятые при обыске у ФИО8 27 августа 2010 г., хранились на полке в металлическом шкафу. На конвертах не содержалось информации о номере уголовного дела, КУСП, содержимом. Постановлений о признании конвертов вещественными доказательствами, заключений экспертов не было. Конверты были порваны, часть содержимого рассыпана по стеллажу. С полки он соскреб рассыпанное на лист формата А4 и запечатал края степлером. В книги учета хранения вещественных доказательств конверты внесены не были. Он предположил, что конверты хранятся по материалам, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по истечении пяти лет уничтожаются. Визуально содержимое конвертов было похоже на сбор каких-то трав, без запаха. Он был уверен, что содержимое конвертов не является наркотическим средством. Патрон 7,62х54R, обнаруженный в сумке, не видел, возможно, он хранился в сумке. Изъятая пластмассовая банка с патронами, пулями и гильзами также хранились в металлическом шкафу, установить, по каким уголовным делам или материалам проверки, ему не удалось. Все предметы были без пояснительных записок и бирок. Записи в книге учета вещественных доказательств о полимерном пакете с патронами внутри с надписями «Record», «MAGNUM» 4,25 мм и надписью У/Д 201702072 он также не нашел. Примерно в начале года при подготовке к проверке КРУ, не зная, что делать с данными неучтенными предметами, он сложил их в черную сумку с надписью «ВВК», хранящуюся в КХВД, и убрал на время проведения проверки, намереваясь все вернуть по завершению и получению акта проверки. Акт проверки до настоящего времени не видел (т. 1 л.д. 107-108).

В ходе служебной проверки также были опрошены начальник ОМВД России «Лабытнанги» ФИО12, начальник тыла ФИО13

Согласно объяснениям ФИО12, за период 2024 – 2025 гг. фактов недостач, утерь вещественных доказательств выявлено не было. По поводу изъятия в гараже по <адрес>, предметов, веществ боеприпасов ему стало известно 26 августа 2025 г. из рапорта его заместителя ФИО14 ФИО1 пояснил, что изъятые предметы, вещества, стартовый пистолет самостоятельно решил и забрал с ОМВД на временное хранение, так как они не числились в журнале учета вещественных доказательств, и проведенные мероприятия по выявлению обстоятельств нахождения изъятого в ОМВД не принесли результатов. О том, что в КХВД ОМВД имеются не учтенные в журнале вещественных доказательств предметы, ФИО12 известно не было, ему об этом никто не докладывал (т. 1 л.д. 93-94).

Начальник тыла ФИО13 пояснил, что если вещественные доказательства не учтены в книге учета хранения вещественных доказательств, и они отсутствуют в комнате хранения вещественных доказательств, выявить их отсутствие невозможно. Все предметы, обнаруженные в гараже ФИО1, либо были не внесены в книгу учета хранения вещественных доказательств, либо были выданы по решению суда под расписку, о чем в книге ставилась соответствующая отметка (т. 1 л.д. 57-69).

В соответствии с актами сверки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования находящегося на хранении в ОМВД России «Лабытнанги» № 22 от 31 января 2025 г., № 23 от 28 февраля 2025 г., № 63 от 31 марта 2025 г., № 106 от 30 июня 2025 г., наркотические вещества, изъятые 28 августа 2025 г. у ФИО1 по месту его жительства, относящиеся к уголовному делу № 2010-2381 от 25 августа 2010 г., учтены не были, комиссия, в состав которой входил ФИО1, пришла к выводу об отсутствии фактов недостачи, утраты и нарушения целостности упаковки наркотических веществ (т. 2 л.д. 206-211, 237-249, т. 3 л.д. 1-4, 14-19).

Вещественные доказательства по уголовному делу № 201702072/13 от 02 марта 2017 г. в актах сверки вещественных доказательств в КХВД, а также КХО на хранении в ОМВД России «Лабытнанги» № 4 от 28 декабря 2024 г., № 62 от 31 марта 2025 г., № 107 от 30 июня 2025 г. учтены не были, недостачи и утраты выявлено не было (т. 2 л.д. 212-217, т. 3 л.д. 25-29).

В соответствии с актом инвентаризации вещественных доказательств в КХВД, а также КХО на хранении в ОМВД России «Лабытнанги» от 01 июня 2025 г. № 124, комиссией, в состав которой входил ФИО1, недостачи, утраты и нарушений целостности упаковок не выявлено (т. 2 л.д. 19-40).

Согласно справке врио инспектора-руководителя ГДиР ОМВД России «Лабытнанги» ФИО15 от 01 октября 2025 г. за период с 2024 г. до 01 октября 2025 г. в группу делопроизводства и режима ОМВД России «Лабытнанги» рапорт ФИО1 о наличии в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Лабытнанги» неучтенных вещественных доказательств, в том числе наркотических веществ, не поступал (т. 1 л.д. 113).

Служебная проверка окончена 23 октября 2025 г., заключение утверждено в этот же день врио начальника УМВД России по ЯНАО полковником полиции ФИО16.

В заключении указано, что ФИО1, участвуя в составе инвентаризационных комиссий на протяжении 2025 г., не предпринял действенных попыток по отысканию возможности установления принадлежности изъятых им из КХВД ОМВД России «Лабытнанги» вещественных доказательств к уголовным делам, не доложил вышестоящему руководителю о факте установления им неучтенных вещественных доказательств, в нарушение пункта 5 и 6 Правил учета и хранения вещественных доказательств умышленно продолжал их хранение по месту жительства до момента их обнаружения в результате обследования помещения, проведенного сотрудниками ОРЧ СБ УМВД. 03 октября 2025 г. в УМВД поступило постановление руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО о возбуждении 02 октября 2025 г. уголовного дела по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, который в период времени с 4 декабря 2023 г. по 25 августа 2025 г. в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) общей массой 31,221 г.

Согласно выводам служебной проверки, ФИО1 допустил нарушения в период с февраля 2025 г. по 27 августа 2025 г. при исполнении служебных обязанностей, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, и в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, неисполнении обязанности по сохранности вещественных доказательств и наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, их хранении по адресу: <адрес>, являющегося местом постоянного проживания, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственного органа власти, и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 30-64).

12 ноября 2025 г. приказом УМВД России по ЯНАО № 651 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований пунктов 3.7, 3.26 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России «Лабытнаги», утвержденного 04 марта 2024 г. начальником ОМВД России «Лабытнанги» подполковником полиции ФИО12, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 01 декабря 2023 г. между начальником ОМВД России «Лабытнанги» подполковником полиции ФИО12 и лейтенантом внутренней службы ФИО1, подпунктов «а», «в» статьи 5 Главы II Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 6.3, 7.1 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пунктов 5 и 6 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до возврата их лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного Положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 1589, имевших место в период с февраля 2025 г. по 27 августа 2025 г. при исполнении служебных обязанностей, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, и в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, неисполнении обязанности по сохранности вещественных доказательств и наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, их хранении по адресу: <адрес>, являющегося местом постоянного проживания, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственного органа власти, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», на лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 123-125, т. 3 л.д. 111-113).

Этим же приказом в соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей ФИО1 в месяце увольнения постановлено не выплачивать (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 112).

С приказом ФИО1 ознакомлен 12 ноября 2025 г. (т. 3 л.д. 114).

Приказом начальника ОМВД России «Лабытнанги» по личному составу от 12 ноября 2025 г. № 270 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 12 ноября 2025 г. Этим же приказом ФИО1 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел (т. 1 л.д. 28, т. 3 л.д. 115).

С этим приказом ФИО1 также ознакомлен 12 ноября 2025 г. (т. 3 л.д. 115).

Не согласившись с приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 12 ноября 2025 г. № 651 о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «б» п. 4 гл. 1, п.п «а», «в» п. 5 гл. 2, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п. 6.3, п. 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, п. 14, 16, 17, 34, 35, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. № 7-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 17 февраля 2015 г. № 278-О, от 03 июля 2014 г. № 1486-О, исходил из того, что материалами служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, суд пришел к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено, в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения; заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подписано и утверждено уполномоченными на то лицами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку, поскольку помимо поощрений, имеются сведения и о фактах наложения взысканий в отношении ФИО1 Суд также указал, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом проступка, особый правовой статус истца как сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, замещаемую им должность.

Поскольку пришел к выводу о законности увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2012 г. № 181, не нашел правовых оснований для признания незаконными приказа УМВД России по ЯНАО от 12 ноября 2025 г. № 651 в части лишения истца премии за ноябрь 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (пп. «а», «в» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз. 2 и 3 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. № 1486-О).

Согласно п. 6.3, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, сотруднику предписано служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «б» п. 4 гл. 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды.

Подпунктами «а», «в» п. 5 гл. 2 вышеуказанного Дисциплинарного устава закреплена обязанность сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, более не отвечающего особым требованиям, предъявляемым к его личным и деловым качествам, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом указанная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой разрешается и вопрос о правовой природе всех допущенных сотрудником нарушений, а также о соразмерности наказания тяжести проступков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 г. № 2684-О).

В разделе 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. закреплены обязанности сотрудника ФИО1, который обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (п. 4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности (п. 4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 31 ноября 2011 г. № 342 (п. 4.4).

В разделе 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России «Лабытнанги», утвержденного начальником отделения, закреплены должностные обязанности ФИО1, согласно которым он организует в установленном порядке хранение и передачу по назначению изъятого и добровольно сданного населением оружия, а также вещественных доказательств по уголовным делам (п. 3.7), выполняет общие обязанности сотрудника органов внутренних дел, закрепленные в Федеральном законе от 31 ноября 2011 г. № 342, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Лабытнанги» (п. 3.26).

Как следует из материалов дела, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 1589, изъятые предметы, которые не могут храниться при материалах проверки сообщения о преступлении или уголовном деле, вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, и арестованное имущество, если Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное, хранятся в камере хранения уполномоченного органа.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что ответственное лицо при приеме на хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества обязано проверить целостность упаковки (если она имеется) либо сверить индивидуальные признаки передаваемых предметов и документов, соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке).

Выдача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества из камеры хранения (специального хранилища) производится по запросу следователя (дознавателя, органа дознания), осуществляющего проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование по уголовному делу, либо по решению (запросу) суда (судьи), рассматривающего уголовное дело, а также прокурора, рассматривающего уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, обвинительным заключением или обвинительным постановлением.

При приеме на хранение (или возврате) изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества в камеру хранения (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему (возвратившему) их, квитанцию (расписку) о приеме на хранение (возврате) изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества в камеру хранения (специальное хранилище).

Изъятые предметы в виде наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, аналогов наркотических средств и психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ, а также сильнодействующих и ядовитых веществ, оборудования для их изготовления или переработки (далее - подконтрольные предметы) хранятся в порядке, установленном пунктами 5 и 6 настоящих Правил, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом (п. 12 Правил).

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1, обнаружив в камере хранения вещественных доказательств неучтенные предметы, в нарушение п. 5 и 6 Правил, предусматривающих порядок приема и выдачи предметов из камеры хранения, вынес из камеры хранения эти предметы и хранил их у себя по месту жительства, при этом среди предметов находились пистолеты, патроны, гильзы, наркотические средства.

Такое поведение ФИО1, в том числе при наличии информации о возбуждении уголовного дела в отношении него за незаконное хранение наркотических средств, правильно квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, подрывает авторитет правоохранительных органов, вызывает недоверие к ним.

Вопреки доводам жалобы, факт перемещения предметов, хранившихся в камере хранения вещественных доказательств, в гараж по месту жительства не свидетельствует о том, что истец принял меры к сохранности этих предметов и не допустил их утраты. Поскольку для хранения, выдачи и уничтожения предметов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, предусмотрен определенный порядок, ответчиком правильно действия ФИО1 по хранению незаконно изъятых из камеры вещественных доказательств предметов квалифицированы как неисполнение обязанностей по сохранности вещественных доказательств и наркотических средств, так как они изъяты из места, где должны храниться.

Подлежат отклонению и доводы о том, что проведенной комиссией УМВД России по ЯНАО проверкой с составлением 08 октября 2025 г. итоговой справки в ОМВД России «Лабытнанги» недостачи и утрат наркотических средств не выявлено. Как правильно указано в заключении служебной проверки, об исполнении обязанности по надлежащему хранению вещественных доказательств свидетельствовало бы сообщение ФИО1 об обнаружении им неучтенных предметов, поиск документов, свидетельствующих об их принадлежности и отношении к тому или иному делу или материалу, надлежащее оформление обнаруженных им предметов. Вместе с тем, таких действий ФИО1 принято не было. Мотивы скрыть неучтенные предметы от проверки вместо того, чтобы оформить их надлежащим образом, виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не исключают.

Вопреки доводам истца, самостоятельное распоряжение предметами, не внесенными в книги учета вещественных доказательств или значащимися как выданные или уничтоженные, но продолжающими храниться, законом не предусмотрено. Хранение вещественных доказательств по месту жительства не свидетельствует и принятии истцом мер к их сохранности – они должны были быть сохранены в специально оборудованной для этих целей камере хранения.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что ему вещественные доказательства и другие хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств предметы надлежащим образом – по акту приема-передачи - не передавались, поскольку ему вменяется перемещение оружия, боеприпасов, телефонов, весов, наркотического средства, изъятых по уголовным делам и материалам, из камеры хранения вещественных доказательств к себе домой. При таких обстоятельствах не имеет значения, передавались истцу эти предметы в установленном порядке или нет.

Не имеет значения и установление в результате служебной проверки ненадлежащей организации работы по хранению вещественных доказательств со стороны руководителей ОМВД России «Лабытнанги», поскольку ФИО12 и ФИО13 по результатам служебной проверки также признаны заслуживающими дисциплинарного взыскания, кроме того, установленные в их действиях нарушения вины ФИО1 не исключают. Как указано в заключении служебной проверки, причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 проступка, явилась личная недисциплинированность и низкий уровень правосознания.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. Более мягкого вида дисциплинарного наказания за такой проступок не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком учтены не только обстоятельства проступка, но и положительная характеристика ФИО1, а также отягчающее ответственность обстоятельство – неоднократное нарушение служебной дисциплины, наличие четырех дисциплинарных взысканий: «выговор» по приказу ОМВД России «Лабытнанги» от 27 декабря 2024 г. № 529, «замечание» по приказу ОМВД России «Лабытнанги» от 25 июня 2025 г. № 268, «замечание» по приказу ОМВД России «Лабытнанги» от 09 июля 2025 г. № 295 за нарушения, связанные с выполнением служебных обязанностей по занимаемой должности. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено (т. 3 л.д. 46, 60).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, содержание которых и результаты оценки приведены в решении суда.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о несоответствии фактических выводов служебной проверки формулировке основания увольнения в приказе (подмена, по мнению истца, основания дисциплинарной ответственности). Приказ об увольнении дословно совпадает с выводами служебной проверки, изложенными в заключении.

Являются правильными и подробными и выводы суда первой инстанции о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Руководителем УМВД России по ЯНАО на основании рапорта, содержащего сведения о наличии признаков дисциплинарного проступка, принято решение о проведении служебной проверки, проведение которой поручено врио заместителя начальника штаба УМВД России по ЯНАО ФИО6, о чем указано в резолюции на рапорте, послужившем основанием для проведения служебной проверки.

Таким образом, проверка проводилась уполномоченным лицом, им же составлено заключение по результатам проверки.

Объяснение ФИО1 в ходе проверки дано, содержание этого объяснения приведено в заключении служебной проверки, оно учтено, ему дана оценка.

Помимо объяснений ФИО1, должностным лицом, проводившим проверку, опрошены иные лица, истребованы и исследованы документы о порядке хранения и учета вещественных доказательств, об обнаружении по месту жительства ФИО1 предметов, перемещенных им из камеры хранения вещественных доказательств, заключение эксперта о массе и виде наркотического средства, характеристика ФИО1, которые в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения. И по форме, и по содержанию, заключение служебной проверки соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 343-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах служебной проверки заявление истца об ознакомлении не содержится, сведений о том, что в ознакомлении истцу было отказано, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, при этом законом ознакомление с материалами служебной проверки без инициативы заинтересованного лица не предусмотрено.

Не нарушены и сроки проведения проверки: проверка начата 27 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 39), ее срок продлен 23 сентября 2025 г. начальником УМВД России по ЯНАО на 30 дней, до 27 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 47-48), проверка окончена 23 октября 2025 г., в тот же день заключение утверждено руководителем УМВД России по ЯНАО (т. 3 л.д. 30).

Соблюдены и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 7 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Проступок, совершенный ФИО1, является длящимся, совершен с февраля 2025 г. по 26 августа 2025 г., пресечен 26 августа 2025 г., о проступке руководителю ФИО1 стало известно 27 августа 2025 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 12 ноября 2025 г., то есть не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, и до истечения шести месяцев со дня совершения (в данном случае - пресечения) дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15, и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10, и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выплаты премии не имеется, достижения сотрудника в месяце привлечения к дисциплинарной ответственности учету и оценке при решении вопроса о невыплате премии не подлежат.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших правильную оценку в решении суда доказательств.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Судья С.В. Байкина