Решение № 12-96/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Д. № 12-96/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкинский 4 сентября 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием: старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по ЯНАО (Губкинский) МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по ЯНАО (Губкинский) МУГАДН по <адрес>, ХМАО-Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «ЯмалАвтоСервис», проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Л. д. 8, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по ЯНАО (Губкинский) МУГАДН по <адрес>, ХМАО-Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что он осуществлял перевозку пассажиров в рамках договора № Z49-140516 на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром переработка» и ООО «ЯмалАвтоСервис», где он работает водителем. Отсутствие у него данного договора в момент проверки свидетельствует только о возможном нарушении порядка перевозки пассажиров и не образует в его действиях события вмененного ему правонарушения. Постановление вынесено при отсутствии доказательств о том, что он осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу и куда именно.

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании старший государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по ЯНАО (Губкинский) МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, так как на момент проверки ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров и у него отсутствовал при себе договор фрахтования или его копия либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, в том числе и копия договора на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав государственного инспектора, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов в виде административного штрафа для водителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу пунктов 89, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Закона N 259-ФЗ. Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 13 июня 2017 года в 15 часов 10 минут на 464 км а/д Сургут-Салехард ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц г/н №, осуществлял перевозки по заказу, при этом договор фрахтования (его копия), заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа у водителя отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фотоматериалами, копией путевого листа, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № и не оспаривались самим ФИО3, который в объяснении указал, что договор отсутствует.

В своей жалобе ФИО5 сам указывает, что в момент остановки он осуществлял перевозку пассажиров. При этом, для квалификации его действий по ч.1 ст. 11.14.2 КоАП РФ не требуется установления куда именно он их перевозил.

Заключение между ООО «Газпром переработка» и ООО «ЯмалАвтоСервис» ДД.ММ.ГГГГ договора № Z49-140516 на оказание транспортных услуг не освобождает ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, поскольку данный договор либо его копия отсутствовали у него при проверке государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора. Кроме того, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а не по ч.2 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия Ванкевича Н,Д. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено управомоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по ЯНАО (Губкинский) МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Лапицкая И.В.

Копия верна

Судья Лапицкая И.В.