Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1893/2018

№ 2-1893/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Л.П.А.. обратился суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.11.2017 г. В.В.А.. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 12.11.2017 г. с участием автомобиля «Тайота Краун» гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «Сузуки Эскудо» гос. номер №, под управлением П.И.В.., признанной виновной в совершении ДТП. 08.12.2017 г. между В.В.А.. и Л.П.А. был заключен договор цессии, на основании которого право требования страховой выплаты перешло к Л.П.А.., о чем ответчик был уведомлен 14.12.2017 г. и 18.01.2018 г. 27.12.2017 г. истец предоставил копию нотариальной доверенности с правом В.В.А.. заключать договор уступки права требования к страховой компании. Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, направление на ремонт не выдал, ремонт автомобиля не организовал, страховой выплаты также не осуществил. 30.01.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. На сегодняшний день выплаты истец не получил. АО «Согаз» заявление о наступлении страхового случая получило 20.11.2017 г. и до 10.12.2017 г. страховщик обязан был выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в размере 182 794 рублей, определенное независимой технической экспертизой Центра экспертизы и оценки ИП Б.Д.В., за услуги которого истец заплатил 18 500 рублей. Таким образом неустойка с 11.12.2017 г. составляет 1 827, 94 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Кроме того, поскольку страховщик не предоставил письменный отказ в выплате, с 11.12.2017 г. с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, которая составила 200 рублей в день. 31.01.2018 г. истцом была оплачена техническая экспертиза в размере 18 500 рублей. Стоимость данной экспертизы является убытками в соответствии с законодательством об ОСАГО, которые подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.01.2018 г. по 12.02.2018 г. составил 51, 07 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 182 794 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 18 500 рублей, неустойку с 11.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 827, 94 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию с 11.12.2017 г. по день принятия решения, исходя из 200 рублей за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 г. по день фактической уплаты, исходя из следующей формулы: 18 500 р. * 1*7,75%/365; штраф в размере 91 397 рублей; почтовые расходы в размере 253 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 182 794 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 18 500 рублей, неустойку с 11.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 827, 94 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию в размере 43 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622, 04 рублей; штраф в размере 91 397 рублей; почтовые расходы в размере 253 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить. Также пояснил, что нотариальная доверенность содержала все необходимые полномочия на заключение представителем договора цессии. Более того, сам собственник поврежденного ТС 18.01.2018 г. уведомил страховую компанию о передаче право по ДТП в пользу истца. Считает, что оснований для отказа страховой компании в страховой выплате отсутствовали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исходы из письменных возражений на иск возражал против требований, пояснил, что страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, определена сумма ущерба, вместе с тем представленный истцом пакет документов, являлся неполным, а именно в представленной по запросу страховой компании нотариальной доверенности не было прописано специальное право представителя на заключение договора цессии, о чем истец был уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 12.11.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тайота Краун» гос. номер №, принадлежащего В.В.А.. на праве собственности, и автомобилем «Сузуки Эскудо» гос. номер №, под управлением П.И.В. признанной виновной в совершении ДТП.

20.11.2017 г. В.В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

08.12.2017 г. между В.В.А. в лице представителя по нотариальной доверенности В.В.А.. и Л.П.А. был заключен договор цессии, на основании которого право требования страховой выплаты перешло к Л.П.А. о чем ответчик был уведомлен 14.12.2017 г. и 18.01.2018 г.

27.12.2017 г. по требованию страховой компании, истцом была предоставлена копия нотариальной доверенности с правом В.А.А. заключать договор уступки права требования к страховой компании.

Поскольку направление на ремонт ответчиком выдано не было, страховое возмещение не выплачено, истец обратился к независимым оценщикам для определения суммы ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 12/82 от 26.12.2017 г. выполненным ИП Б.Д.В.. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 334 904 рублей, с учетом износа – 182 794 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП определена в размере 186 200 рублей, стоимость годных остатков – 38 305 рублей.

30.01.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 182 794 рублей и компенсировать расходы по оценке автомобиля.

Из пояснений истца следует, что на дату подачу иска, требования ответчиком не исполнены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что в рамках поступившего в страховую компанию заявления о страховой выплате 28.11.2017 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 669777 от 25.12.2017 г. выполненным ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Тойота Краун» по состоянию на 12.11.2017 г. составляет 181 666 рублей. Величина годных остатков транспортного средства составляет 35 695, 11 рублей. В связи с поступлением 14.12.2017 г. в адрес страховой компании уведомления о переуступке прав требований, 18.12.2017 г. страховой компанией у истца была запрошена заверенная в установленном порядке копия нотариальной доверенности от В.В.А.. к В.А.А. с правом заключать договора уступки права требования.27.12.2017 г. указанная копия нотариальной доверенности была предоставлена в страховую компанию. Вместе с тем, страховая компания сочла, что доверенность № № от 27.11.2017 г. носит общий характер и не предусматривает такого специального права представителя как заключение договора цессии в интересах доверителя, о чем письмом от 10.01.2018 г. был уведомлен истец, а также собственник поврежденного ТС. 18.01.2018 г. в адрес страховой компании поступило уведомление от собственника транспортного средства В.В.А.. о произошедшей уступке прав, с просьбой произвести причитающиеся ему выплаты в адрес цессионария – Л.П.А.. Письмом от 29.01.2018 г. страховая компания известила собственника ТС, а также цессионария о том, что позиция страховщика осталась неизменной. АО «Согаз» полагает, что выгодоприобретатель не подтвердил свои полномочия, доверенность, предусматривающую специальное право представителя заключать от имени доверителя договор цессии не предоставил, в связи с чем у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в адрес цессионария не возникло.

Данным доводам судом дана следующая оценка.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания спорной доверенности следует, что полномочия представителя В.А.А. предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, специально оговорены в доверенности, в том числе право на получение имущества и денег, право на получение страхового возмещения, при этом нормы гражданского законодательства не содержат такого специального права, как право на заключение представителем в интересах доверителя договора цессии, как и необходимость его обязательного включения в доверенность.

Суд полагает, что доверенность № № от 27.11.2017 г. в полной мере отражает широкий круг полномочий представителя, в том числе и на подписание всех необходимых документов, тем самым, признает требование страховой компании предоставить нотариальную доверенность от В.В.А.. к В.А.А.. с указанием специального права передавать право требования страхового возмещения цессионарию необоснованным. Поскольку неисполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения было основано лишь на вышеуказанной причине, право требования истца о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере 182 794 рублей, истец основывается на выводах независимой технической экспертизы ИП Б.Д.В.., где 182 794 рублей - сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

Однако, согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней рыночной стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (детали, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Таким образом, поскольку экспертом ИП Б.Д.В. установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного ТС (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 334 904 рублей, с учетом износа – 182 794 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП определена в размере 186 200 рублей, стоимость годных остатков – 38 305 рублей) истцом неправомерно заявлен ущерб в размере 182 794 рублей.

В данном случае величина ущерба составляет 147 895 рублей (186 200 р. – 38 305 р.).

Страховой компанией в материалы дела представлено экспертное заключение выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в соответствии с которым право требования истца определено в размере 145 970, 89 рублей (181 666 р. – 35 695, 11 р.).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку расхождения между выводами экспертных организацией составили сумму в размере 1 924, 11 рублей, что менее 10%, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, учитывая, что судом установлена необоснованность отказа страховой компании в страховой выплате и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 147 895 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако учитывая то обстоятельство, что на настоящее время страховая выплата произведена страховой компанией в полном объеме, суд отказывает истцу в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано, однако учитывая, что между сторонами имелись разногласия относительно полноты представленного истцом пакета документов необходимого для осуществления страховой выплаты, а запрошенная страховой компанией нотариальная доверенность представлена истцом 27.12.2017 г., суд полагает, что период неустойки следует исчислять со дня следующего за днем предоставления недостающего документа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 28.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 478, 95 рублей за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании финансовой санкции суд отклоняет как необоснованное, поскольку в материалы дела представлены мотивированные ответы страховой компании на каждое из заявлений, как истца, так и собственника поврежденного ТС, направление которых подтверждается почтовым реестром.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов на оформление экспертного заключения в размере 18 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622,04 рублей, поскольку поврежденное транспортное средство было в предусмотренный законом об ОСАГО срок осмотрено страховщиком, размер страховой выплаты, также в предусмотренный срок, определен заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», спора о размере страхового возмещения между сторонами не было, оснований для обращения к независимым оценщикам у истца не имелось. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертное заключение, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

30.01.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено не было, истом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 253 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.П.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Л.П.А. страховое возмещение в размере 147 895 рублей, неустойку начиная с 28.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 478, 95 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 253 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 202 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года

Судья О.А. Струкова