Решение № 2-1633/2020 2-1633/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1633/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года истец обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником <адрес>А по <адрес>, в г. Севастополе. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах изготовило и представило в ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» подложные документы, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной квартиры, без ведома собственника, согласно которому последний продал, а ФИО2 приобрел указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на имя ФИО2 Однако, ФИО1 A.M. на территории Российской Федерации не находился с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту следователем отделения СЧ СУУМВД России по г. Севастополю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по указанному уголовному делу, рукописные записи «ФИО1» и «ФИО2» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО2 - выполнены одним лицом. Рукописная запись «ФИО1» в договоре купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО2 - выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>А по <адрес>, в г. Севастополе заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 <адрес>А по <адрес>, в г. Севастополе; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на <адрес>А по <адрес>, в г. Севастополе с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанную квартиру, а также записи о переходе права собственности к нему на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки суду не пояснил, ходатайств суду по сути спора не представил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником <адрес>А по <адрес>, в г. Севастополе.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах изготовило и представило в ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» подложные документы, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, без ведома собственника, согласно которому последний продал, а ФИО2 приобрел указанную квартиру. На основании представленных подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру Управлением права и кадастра Севастополя зарегистрировано право собственности на имя ФИО2

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю ФИО5, зарегистрированный в КУСП УМВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки сообщения о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю экспертно-криминалистического центра установлено, что рукописные записи «ФИО1» и «ФИО2» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО2 - выполнены одним лицом. Рукописная запись «ФИО1» в договоре купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом – ФИО1 и покупателем - ФИО2 - выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их.

Факт приобретения ФИО2 квартиры у истца, установлен и не оспаривается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

В пункте 9 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Оценивая основания для истребования имущества, необходимо также принимать во внимание обстоятельства, связанные с оценкой правового положения лица, от которого виндицируемое имущество было приобретено по сделке.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что воля собственника ФИО1 на отчуждение спорной квартиры отсутствовала.

Также истцом заявлено требование об исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах за ФИО2, которое, в сущности, является требованием правовосстановительного характера, направленного на признание недействительной регистрации переходов права собственности на спорный земельный участок на основании недействительной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно подпунктам 2 и 3 части 2 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке, а также сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

Для восстановления нарушенного недействительной сделкой и записью о ней в Едином государственном реестре прав недвижимости права собственности ФИО1 на спорный земельный участок необходимо исключить запись о регистрации права собственности за ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>А по <адрес>, в г. Севастополе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1 <адрес>А по <адрес>, в г. Севастополе ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 <адрес>А по <адрес>, в г. Севастополе.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на <адрес>А по <адрес>, в г. Севастополе с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанную квартиру, а также записи о переходе права собственности к нему на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения составлен 28 июля 2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура